Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А03-18718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело   № А03-18718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «УК ЖЭУ №2»: Фоминых Д.С. по доверенности от 10.09.2013,

от должника: Голобокова А.В. по доверенности от 30.08.2013,

от временного управляющего: Войнова Р.Г. по доверенности от 10.09.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (рег. № 07АП-1263/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года (судья Губарь И.А.) по делу № А03-18718/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» о включении требования в размере 1 915 462,39 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» (ОГРН 1092208004646, ИНН 2208018191, далее - ООО УК «ЖЭУ №2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (в редакции определений об исправлении опечатки от 22.03.2013, от 29.03.2013) решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 отменено, в отношении муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска   введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО УК «ЖЭУ №2» в размере 717907,51 руб., в том числе: 689 467,51 руб. долга, 28 440 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 временным управляющим должника утвержден Геннадий Владимирович Войнов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ООО УК «ЖЭУ №2» обратилось 29.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска требования в размере 1 915 462,39 руб.

Заявление мотивировано тем, что по договору уступки права требования от 14.01.2010 № 166/10, заключенному между ОАО «Алтайкрайэнерго» (цедентом) и ООО «УК ЖЭУ №2» (цессионарием), к последнему перешло право требования с должника основного долга в сумме 1 514 573,67руб. по договору энергоснабжения № 0012 от 01.01.2005, акту приема-передачи (оказания услуг) № НЭ0912-01081 от 31.12.2009,  счету-фактуре НЭ0912-01081 от 31.12.2009, акту сверки по состоянию на 31.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 888,72 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 01.01.2010 по 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года требование ООО УК «ЖЭУ №2» в размере 1 514 573,67руб. основного долга включено реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО УК «ЖЭУ №2» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО УК «ЖЭУ №2» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 888,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию к должнику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и не может считаться истекшим в части требования уплаты процентов в размере 359 932,12руб., начисленных в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления требования, то есть с 29.04.2010 по 15.03.2013.

Кроме того,  заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности, так как должник заявил только лишь о пропуске срока исковой давности, но не о применении срока исковой давности, следовательно, требование в размере 400 888,72руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 15.03.2013, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Временный управляющий муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска Войнов Г.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы кредитора обоснованными в части соблюдения срока исковой давности при предъявлении к должнику требования в размере 359 932,12руб. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 29.04.2010 по 15.03.2013, просит в указанной части апелляционную жалобу удовлетворить, а определение арбитражного суда первой инстанции – отменить.

Ликвидатор муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска Голобоков А.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, так как признание  должником основного долга само по себе не является доказательством признания им дополнительного требования кредитора о взыскании процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖЭУ №2» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Войнова Г.В. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ликвидатора муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска возражал против удовлетворения апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 888,72руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и от участвующих в деле лиц возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (в редакции определений об исправлении опечатки от 22.03.2013, от 29.03.2013) в отношении муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 временным управляющим должника утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор - ООО УК «ЖЭУ №2» обратился 29.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 1 915 462,39руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности денежного требования и его размера ООО УК «ЖЭУ №2» представило в материалы дела договор энергоснабжения № 0012 от 01.01.2005,  акт приема-передачи (оказания услуг) № НЭ0912-01081 от 31.12.2009, счет-фактуру НЭ0912-01081 от 31.12.2009, акт сверки на 31.12.2009, договор уступки права требования № 166/10 от 14.01.2010 (л.д.37, 40-41, 47-52).

Согласно договору уступки права требования № 166/10 от 14.01.2010, заключенному между ОАО «Алтайкрайэнерго» (цедентом) и ООО УК «ЖЭУ №2» (цессионарием), ОАО «Алтайкрайэнерго» уступает, а ООО УК «ЖЭУ№2» приобретает права требования уплаты денежных сумм к должнику - МУП «ЖЭУ-2» (реорганизовано в форме присоединения к МУП «Коммунального хозяйства» г. Новоалтайска) в размере 1 514 573,67 руб., составляющих задолженность за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 по договору энергоснабжения №0012 от 01.01.2005.

Поскольку МУП «Коммунального хозяйства» г. Новоалтайска не погашена задолженность, право требования которой получило ООО УК «ЖЭУ №2», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 514 573,67руб. основного долга и в размере 400 888,72руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1514573,67руб. за период с 01.01.2010 по 15.03.2013.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности (л.д.24).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части включения требования в размере 1 514 573,67 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, исходил из действительности договора уступки права требования от 14.01.2010 №166/10, обоснованности заявленного требования в указанной части, доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты должником стоимости оказанных услуг, наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 888,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции исходил из пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга (1514573,67руб.) не истек, это требование предъявлено в суд в пределах срока исковой