Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А03-18718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

давности, течение которого прервано совершением должником действий по признанию долга, а именно, направлением ликвидатором МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска в адрес кредитора письма от 22.06.2012 без номера о включении в реестр требований кредиторов МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска требования ООО «УК ЖЭУ №2» в сумме 1514573,67руб.

Требование кредитора о включении в реестр требования в размере 400 888,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении должником обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения в сумме 1514573,67руб. и по своему характеру является дополнительным к требованию о включении в реестр суммы основного долга.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисляемых на сумму, подлежащую уплате должником за потребленную электроэнергию за декабрь 2009 года на основании счета-фактуры от 31.12.2009, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору во включении в реестр требования в размере 359 932,12руб. процентов, начисленных за период с 29.04.2010 (даты подачи настоящего заявления в суд) по 15.03.2013, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, поскольку срок исковой давности ограничен тремя годами, а требование об уплате процентов за период с 01.01.2010 по 28.04.2010 предъявлено к должнику за пределами этого срока и доказательства его перерыва в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела повторно суд апелляционной инстанции учитывает, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы на судебный акт Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 31.07.2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края, которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не отменено.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу №А03-18718/2012 в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» в размере 359 932,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявление ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2»  в указанной части – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 148, 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу №А03-18718/2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» в размере 359 932,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» о включении требования в размере 359 932,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку СБ8644/0180 от 25.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                              Фролова Н.Н.