Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А27-1874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1874/2013

18.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.А. Колупаевой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Дубровин С.А. по доверенности от 16.04.2013г., (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-7410/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013г. по делу № А27-1874/2013

(судья Т.И. Гуль)

по иску жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ИП Вадиян И. Г.

о взыскании суммы неосновательного сбережения.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю  Вадияну Игорю Григорьевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного сбережения, полученную в виде неуплаченных арендных платежей в период с 01.11.2009г. по 20.09.2012г. в связи с использованием без установленных договоров или законом оснований земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:2242, расположенного в г. Кемерово по пр. Кузнецкому, 102 В (с учетом заявления об уточнении требования, принятого к рассмотрению в судебном заседании 26.06.2013г.).

Исковые требования основаны на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Вадияна Игоря Григорьевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 220 071,80 руб.- сумму неосновательного сбережения, полученную в период с 19.02.2010г. по 20.09.2012г. в связи с использованием без установленных законом или договором оснований части земельного участка с кадастровым номером 42;34:0101002:22442.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчетах неосновательного обогащения суд необоснованно применил коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) равный 0,72%, так как в данном случае для расчета неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент 7,51%. На основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. №62 (далее по тексту – Постановление №62).

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен и считает, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013 г. не подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела ответчику с 21.05.2004г. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное в г. Кемерово по пр. Кузнецкому, 102 В, а с 21.09.2012 г. и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:2242, на котором расположено это здание (выписки от 16.01.2013 г., лист дела 16-17).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по пр. Кузнецкому, 102 В, инвентарный номер 9913/1 по результатам технического учета, проведенного в 2007 г., в разделе IV «Общие сведения» о строении значится «Гаражный бокс».

Исследовав обстоятельство пользования ответчиком выше названного земельного участка в указанный период, суд первой инстанции установил, что ответчик для эксплуатации своего недвижимого имущества фактически использовал земельный участок для эксплуатацией расположенного на нем здания гаража. Следовательно, с учетом приложения №1 к Постановлению №62 необходимо применять коэффициент равный 0,72% (служебные гаражи и автостоянки служебного автотранспорта).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Так как доказательств оплаты пользования земельным участком в спорный период ответчик суду не представил, суд установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком стоимости пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка 7, 51%.

Как следует из пункта 8.2. Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово, коэффициент 7,51% кадастровой стоимости земельного участка применяется для административно-управленческих зданий промышленных объектов, расположенных за пределами основной территории объекта.

Истец не доказал, что ответчику на каком-либо праве принадлежит промышленный объект, а принадлежащий истцу здания гаража, является административно-управленческим зданием промышленного объекта, расположенным за пределами основной территории объекта.

В рассматриваемом случае год постройки здания 1958г.

По Правилам землепользования 2006 г. земельный участок, на котором находится здание, расположен в территориальной зоне Ж1, которая не предусматривает расположение отдельно стоящих зданий гаражей.

В отсутствие четко установленного Порядком подлежащего применению коэффициента, учитывающего вид использования ответчиком земельного участка подлежит применению коэффициент, установленный  Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово, в размере 0,72% кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 2.8 Порядка N 62 в случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен приложением N 1, для расчета применяется коэффициент, учитывающий вид использования для подобных (аналогичных) видов использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения коэффициента равный 0,72% (служебные гаражи и автостоянки служебного автотранспорта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013г. по делу № А27-1874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк