Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А45-4000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого на арендаторов не возложена; кроме того,  судом первой инстанции установлено, что часть нарушений  выявлены в местах общего пользования, которые не передавались арендаторам по договорам аренды.

В этой связи доводы предпринимателя о явном допущении вмененных нарушений  исключительно арендаторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу и основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.

Исключение судом из состава вмененных правонарушений, нарушений  перекрытия рольставней дымового датчика в помещении ИП Куус, использования удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, допущенных арендаторами, не влияет на квалификацию действий  ИП Курченко А.В., поскольку материалами дела  доказано и подтверждено административным органом наличие иных нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал наличие вины заявителя в совершении названных правонарушений доказанной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы ИП Курченко о не установлении и не доказанности вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на нарушение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ , что значительно ухудшило положение заявителя, привлеченного к административной ответственности, не  принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае, нарушение административным органом правил определения наказания в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, исходя из  совершения ИП Курченко в результате бездействия административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, в связи с чем,  предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 30 000 рублей, явилось основанием для признания судом первой инстанции незаконным и отмены постановления от 06.03.2013г. №0065  о привлечении ИП Курченко А.В. к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 6 000 рублей.

Примененный ОНД по Новосибирскому району размер штрафа по постановлению №0063 от 06.03.2013г. по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере  30000 рублей,  не превышает наиболее строгое административное наказания и не влечет нарушение прав предпринимателя, и не противоречит положениям статей 1.2, 1.7, 3.1 КоАП РФ о необходимости защиты, в частности, общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом, неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, апелляционная  жалоба ИП Курченко А.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу №А45-4000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина  

                                                                                                      Л.Е. Ходырева