Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А45-5156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-5156/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18  сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскабель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.05.2013  по делу  №А45-5156/2013 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранскабель"

о взыскании пени в размере 2 116 420 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" (далее – истец, ООО "ДИАРОСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранскабель" (далее – ответчик, ООО Сибтранскабель") о взыскании пени в сумме 2 116 420 рублей.

Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО Сибтранскабель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 30.05.2013 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о неправильном применении судом пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправильном определении периода просрочки, полагает период  просрочки  составляет 104 дня - с 01.12.2012 по 15.03.2013, в связи с чем, размер пени составляет 377 000 рублей, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено доказательств понесенных убытков в связи с не поставкой товара в установленный срок, а также указывает на ненадлежащее уведомление судом о рассмотрении дела, повлекшее невозможность представления ответчиком возражения на иск.

 ООО "ДИАРОСТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 года между ООО "ДИАРОСТ" (покупателем) и ООО Сибтранскабель" (поставщиком) заключен договор поставки № 01/12/ П-010/12,  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в спецификации. Данные спецификации под соответствующим номером прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1.,1.2. договора).

Пунктом  1.3 спецификации к договору поставки стороны согласовали порядок оплаты   поставляемой  продукции:  в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, покупатель оплачивает предоплату в размере 50 % от стоимости продукции, указанной в настоящей спецификации, что составляет 3 625 000 рублей, в том числе НДС 18% (п.п.1.3.1); по факту готовности к отгрузке позиции 1, покупатель уплачивает остальные 50% от стоимости позиции 1 настоящей спецификации, что составляет 3 625 000 рубля, в том числе НДС 18% (п.п 1.3.2).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 17.01.2012 № 22, 02.04.2012 № 292, 02.04.2012 № 286, 06.02.2012 № 101 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства  в сумме 7 250 000 рублей в качестве предоплаты.

Ответчик обязанности  по поставке товара не исполнил.

Протоколом урегулирования вопроса постановки трансформатора от 19.10.2012  ООО «Сибтранскабель» гарантировало поставку трансформатора до 30.11.2012.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено применение к поставщику ответственности в случае нарушения поставщиком сроков поставки любой из партии продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости продукции.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 2 116 420 рублей за период с 23.03.2012 по 15.03.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части срока поставки продукции, а также предусмотренную пунктом 6.3 договора меру ответственности за нарушение сроков поставки,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 330, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 6.3 договора поставки, суд, принимая во внимание, что ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, признал его правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ООО Сибтранскабель" обязательств по договору поставки  № 01/12/ П-010/12 от 12.01.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.10.2012 об изменении сроков поставки трансформатора, в связи с чем, неправильно определен период просрочки,  отклоняются, поскольку протокол от 19.10.2012  не является дополнительным соглашением к договору поставки, соответственно не может изменять условия договора в части применяемой к сторонам ответственности. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, период начисления договорной неустойки соответствует условиям договора.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, оспаривая размер начисленных пеней, заявил об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по поставке товара не исполнены, требование о взыскании неустойки  удовлетворено судом правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Соглашение о размере неустойки в пункте 6.3 договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 ГК РФ. Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма №17 Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г., основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Довод о недоказанности истцом возникновения у него убытков (наступления отрицательных для истца последствий) отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, от 14.02.2012 № 12035/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из размера перечисленной предоплаты, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы,