Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А03-2663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-2663/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу №А03-2663/2013

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Николаевичу (ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635)

о взыскании 306 461 руб. 50 коп.

третье лицо: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Васильев С.Н., предприниматель) о взыскании 306 461,50 рублей неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула (далее – третье лицо).

Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о допущенных предпринимателем нарушениях исполнения  муниципальных контрактов от 01.04.2011 №№ 24, 25, выразившихся в завышении объема вывезенного мусора, неверном переведении объема (куб.м.) мусора в вес (тонн), подлежащего вывозу, а также ссылается, что в соответствие с подписанными актами приемки выполненных работ указана стоимость погрузки мусора механизировано «транспортерами», в действительности погрузка производилась «экскаваторами», что стоит дешевле, в связи с чем, по мнению апеллянта,  разница в стоимости погрузки в сумме 6137 рублей получена ответчиком неосновательно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,  01.04.2011 между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Сергеем Николаевичем (Подрядчик) заключены муниципальные контракты № 24 и № 25, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по сносу жилых домов в объеме и в сроки  установленные контрактом (начало – 01.04.2011, окончание - 02.05.2011), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 4.1. муниципальных контрактов).

По муниципальному контракту № 24 от 01.04.2011 сносу подлежал  жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 50в, разделом 2 которого сторонами согласована стоимость выполненных работ в сумме 739 797 рублей, не подлежащая изменению в период действия контракта, включающая в себя: налоги, сборы, обязательные платежи, затраты на оплату труда рабочего персонала, накладные расходы, расходы на использование инструментов, машин и оборудования, затрат на утилизацию строительных отходов, затраты на оформление акта уполномоченной организации технической инвентаризации (далее – БТИ) о сносе дом (пункт 2.1 муниципального контракта).

По муниципальному контракту № 25 от 01.04.2011 сносу подлежал  жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Беляева, 15, стоимостью 675 398 руб. с аналогичными условиями (пункт 2.1 муниципального контракта).

Фактически выполненные предпринимателем работы приняты Комитетом по актам формы КС-2 от 04.04.2011 №№ 1, от 11.04.2011 №№2.

Оплата Комитетом произведена в полном объеме в общей сумме 1 415 195 руб.

По результатам проведенной третьим лицом проверки целевого использования средств, выделенных из бюджета города на выполнение работ по сносу жилых домов, обоснованности произведенных расходов комитетом жилищно-коммунального хозяйства города,  установлено несоответствие объемов выполненных работ ввиду завышения массы строительного мусора, вывезенного в БТО ООО «Экотехпром», о чем составлен акт документальной проверки от 19.09.2011, произведен перерасчет стоимость выполненных предпринимателем работ по  вышеуказанным муниципальным контрактам до 978 733, 50 рублей (справка об излишне предъявленных работах подрядчиками по сносу жилых домов комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за период с 01.01.2011 по 31.07.2011).

На предъявленную истцом претензию от 20.11.2012 № 01-24/2182 о возврате излишне оплаченной суммы ответчик платежным поручением от 05.12.2012 № 4 возвратил истцу 130 000 рублей, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы два условия: приобретение (сбережение) имущества одного лица за счет другого и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения (сбережения).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта  4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается,  соглашения об изменении цены муниципальных контрактов между сторонами не заключались.

В силу пункта 2.1 контрактов основанием для расчета является подписанный сторонами контракта акт приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, акта ТИ о сносе дома.

В качестве доказательств выполнения работ ИП Васильев С.Н. представил акты выполненных работ  формы КС-2 от 04.04.2011 №№1; от 11.04.2011 №№2, подписанные заказчиком без возражений по объему и качеству, по которым подрядчиком выполнены работы по сносу жилых домов по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 50в и ул. Беляева, 15, сметной стоимостью соответственно 737 797 рублей и 675 398 рублей, снос указанных жилых домов стороны не оспаривают.

Таким образом, подписание Комитетом и предпринимателем актов приемки выполненных работ без замечаний по объему, срокам, качеству и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подтверждается выполнение ответчиком работ на суммы заключенных муниципальных контрактов и принятие их результата истцом.

Судом обоснованно учтено, что несогласия с примененными расценками, которые предусмотрены для работ, согласованных при заключении муниципальных контрактов и фактически выполненных согласно локальным сметам, истцом при приемке ответчику не заявлено.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

 Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора истец предъявлял ответчику претензии по качеству выполненных работ,  Комитет  не представил.

Документальных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы о том, что разница в стоимости погрузки в сумме 6137 рублей получена ответчиком неосновательно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  с учетом осуществления  истцом контроля за ходом выполнения работ по муниципальным контрактам, правомерно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства в опровержение факта выполнения работ предпринимателем, либо в подтверждение обстоятельства выполнения работ не в полном объеме, либо в подтверждение обстоятельства завышения цены работ со стороны Комитета суду не представлены.

Как установлено, при приемке фактически выполненных работ какие-либо замечания со стороны заказчика отсутствовали.

Работа выполнена в соответствии с предметом муниципальных контрактов и стоимостью, не превышающей цену контракта.

Документы, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненной работе, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, истцом суду не представлены. При этом о каких-либо конкретных недостатках (что именно не выполнено) заявитель ни в иске, ни в апелляционной жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства не подтверждают факт сбережения средств ответчиком за счет истца в заявленной истцом сумме.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт возврата ответчиком платежным поручением от 05.12.2012 № 4 денежных средств в сумме 130 000 руб. не свидетельствует о признании предпринимателем факта завышения объемов и стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам.

В целом