Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А27-1579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело   № А27-1579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: Дубровина С.В. – Простовой Е.А. по доверенности от 14.06.2013, паспорт, ОАО «Прииск Алтайский» - без участия (извещен),

от должника: Тереховой Е.А. по доверенности от 23.08.2013, паспорт,

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прииск Алтайский» (рег. № 07АП-5032/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу № А27-1579/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» по заявлению Дубровина Сергея Викторовича о включении требования в размере 20 050 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» (ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530) введена процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Сообщение о введении в отношении ООО  «Прииск Алтайский»  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 марта 2013 года №50.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Дубровин Сергей Викторович обратился 29 марта 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Прииск Алтайский»   требования в размере 20 050 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа, заключенным между Дубровиной Натальей Ивановной (заимодавцем) и ООО «Прииск Алтайский» (заемщиком), от 23 ноября 2012 года №23/11, от 29 ноября 2012 года №29/11, от 11 декабря 2012 года №11/12, от 12 декабря 2012 года №12/12, от 19 декабря 2012 года №19/12, от 27 декабря 2012 года №27/12, от 26 декабря 2012 года №26/12, от 29 декабря 2012 года №29/12, от 10 января 2013 года №10/0113, от 16 января 2013 года №16/0113, от 24 января 2013 года №24/0113, от 28 января 2013 года №28/0113, от 30 января 2013 года №30/0113 на общую сумму 20 050 000 рублей. По договору уступки права требования от 19 марта 2013 года, заключенному между Дубровиной Натальей Ивановной и Дубровиным Сергеем Викторовичем, последнему передано право требования долга от должника в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года требование Дубровина Сергея Викторовича в размере 20 050 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ОАО «Прииск Алтайский» не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Дубровина С.В. в размере 20 050 000 рублей, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласие ООО «Прииск Алтайский» (заемщика) на уступку права требования в действительности получено не было; представленное Дубровиным С.В. в материалы дела в ответ на возражения кредиторов на его заявление согласие должника от 19.03.2013 сфальсифицировано; выписка о движении денежных средств по счету Дубровиной Н.И. в банке не позволяет установить источник поступления этих денежных средств, а суд не устранил сомнения в том, что плательщиком по кредитовым операциям мог являться сам должник, что давало бы основания для квалификации договоров займа, положенных в основу заявления Дубровина С.В., как мнимых, либо основания для вывода об исполнении Дубровиной Н.И. своих заемных обязательств перед должником.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что заимодавцем по договорам займа является Дубровина Н.И., являющаяся одновременно участником должника (заемщика), денежные средства, передаваемые Дубровиной Н.И. по договорам займа должнику, предоставил Денисенко Е.В., который одновременно является директором и участником должника, а также супругом Дубровиной Н.И. Таким образом, договоры займа заключены с заинтересованным лицом (участником должника) Дубровиной Н.И., следовательно, она не могла не знать о неплатежеспособности ООО «Прииск Алтайский», а последнее не имело намерения исполнить обязательства по договорам займа. Действия, связанные с заключением договоров займа и дальнейшей передачей Дубровиной Н.И. (цедентом) Дубровину С.В. (цессионарию, сыну Дубровиной Н.И.), явно совершены в ущерб интересов должника и его кредиторов. Требование кредитора Дубровина С.В. предъявлено к должнику с целью «искусственного наращивания» значительного объема кредиторской задолженности одного кредитора, имеющего заинтересованность в этом в силу наличия совместных коммерческих интересов с руководителем должника и его участником. Рассматриваемые договоры, при заключении которых допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу 168 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления  Дубровина С.В.

Дубровин  С.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 15.07.2013 оставить без изменения, считает, что согласие должника на  заключение договора уступки права требования было получено, договор займа является реальным договором, так как фактически денежные средства перечислены должнику на расчетный счет в банке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписка со счета Дубровиной Н.И. в ОАО «ТранКредитБанк» и мемориальные ордера о перечислении денежных средств должнику; факт получения и расходования должником заемных денежных средств подтверждается выпиской со счета должника в Таштагольском отделении Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России»; оснований для квалификации договоров займа как мнимых сделок, равно как и оснований считать заемные обязательства должника исполненными, не имеется; должник не мог являться плательщиком по кредитовым операциям по счету Дубровиной Н.И.; предположение заявителя апелляционной жалобы об осуществлении Дубровиной Н.И. по лицевому счету встречных операций в одинаковых суммах по зачислению и списанию денежных средств является ошибочным, поскольку не подтверждено документально.

Конкурсный кредитор - ОАО «Прииск Алтайский», временный управляющий ООО «Прииск Алтайский» Закиров В.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Прииск Алтайский» и  временного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника считал определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного кредитора Дубровина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Прииск Алтайский» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 марта 2013 года №50.

Для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор - Дубровин Сергей Викторович предъявил в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок к должнику требование в размере 20 050 000 руб.

В подтверждение обоснованности денежного требования и его размера Дубровин С.В. представил в материалы дела:

- договоры займа от 23 ноября 2012 года №23/11 на сумму 3 000 000 руб., от 29 ноября 2012 года №29/11 на сумму 3 000 000 руб., от 11 декабря 2012 года №11/12 на сумму 2 000 000 руб., от 12 декабря 2012 года №12/12 на сумму 300 000 руб., от 19 декабря 2012 года №19/12 на сумму 300 000 руб., от 27 декабря 2012 года №27/12 на сумму 300 000 руб., от 26 декабря 2012 года №26/12 на сумму 2 300 000 руб., от 29 декабря 2012 года №29/12 на сумму 500 000 руб., от 10 января 2013 года №10/0113 на сумму 700 000 руб., от 16 января 2013 года №16/0113 на сумму 600 000 руб., от 24 января 2013 года №24/0113 на сумму 250 000 руб., от 28 января 2013 года №28/0113 на сумму 3 850 000 руб., от 30 января 2013 года №30/0113 на сумму 2 950 000 руб., а всего на сумму  20 050 000 рублей, заключенные между Дубровиной Натальей Ивановной (займодавцем) и ООО «Прииск Алтайский» (заемщиком);

- платежные поручения о перечислении заимодавцем заемщику денежных средств в общей сумме 20 050 000 рублей, в том числе: №27 от 26 ноября 2012 года на сумму 3 000 000 руб., №28 от 29 ноября 2012 года на сумму 3 000 000 руб., №30 от 11 декабря 2012 года на сумму 2 000 000 руб., №31 от 13 декабря 2012 года на сумму 300 000 руб., №32 от 20 декабря 2012 года на сумму 300 000 руб., №40 от 28 декабря 2012 года на сумму 300 000 руб., №39 от 26 декабря 2012 года на сумму 2 300 000 руб., №41 от 29 декабря 2012 года на сумму 500 000 руб., №42 от 11 января 2013 года на сумму 700 000 руб., №44 от 17 января 2013 года на сумму 600 000 руб., №45 от 24 января 2013 года на сумму 250 000 руб., №46 от 28 января 2013 года на сумму 3 850 000 руб., №47 от 30 января 2013 года на сумму 2 950 000 руб., а всего на сумму 20 050 000 рублей

- договор уступки права требования без номера  от 19.03.2013 (с дополнительным соглашением от 19.03.2013), заключенный между Дубровиной Натальей Ивановной (цедентом) и Дубровиным Сергеем Викторовичем (цессионарием), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику задолженности по вышеуказанным договорам займа на сумму на сумму 20 050 000 рублей (т.2, л.д.52, 75).

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 20 050 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 309, 310, 382, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве и исходил из действительности и заключенности договора уступки права требования от 19 марта 2013 года, обоснованности заявленного требования, доказанности факта передачи денежных средств по договорам займа, наличия финансовой возможности у Дубровиной Н.И. для предоставления данного займа и отсутствия доказательств возврата должником займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении