Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А67-3350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности и, что дебиторами являются ООО «Регионстройснаб» (1 955 783 руб.), ООО «Сибэкопром» (54 772,20 руб.), ООО «Флоэма ЛТД» (18 600,20 руб.), ООО «Домстрой» (59 611 542,69 руб.), ООО «Экспоком» (835 517,35 руб.), с данными организациями заключены договоры, которые представлены должником.

12.02.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: ИП Харчевников А.С, ООО «Новосибирский Судоремонтный завод», ООО «Компания Север», ООО «Сибирь ТрансСервис», ООО «Сибрегионсервис». С указанными организациями у должника отсутствуют договоры.

13.02.2012 судебный пристав-исполнитель направил требование дебиторам должника ООО «Стрежевской речной порт» о подписании актов сверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, и продолжаются, в рамках возбужденных исполнительных производств, совершаться все предусмотренные законом исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Законом № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не исследованы представленные доказательства, в частности, решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 по делу № А67-7639/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя касаются дебиторской задолженности, взысканной с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «Стрежевской речной порт» в сумме 27 226 300 руб. по решению Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 по делу № А67-7639/2012, на которую полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда по делу № А67-7639/2012 отменено, судом принят отказ от исковых требований ООО «Стрежевской речной порт» к ООО «ДомСтрой» и отказ от встречных исковых требований ООО «ДомСтрой» к ООО «Стрежевской речной порт» о взыскании 31 587 112,71 руб., производство по делу № А67-7639/2012 прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 27 228 300 руб., взысканную в пользу должника решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 по делу № А67-7639/2012 и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 по делу № А67-3350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева