Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А27-4195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактов приобретения товаров у ООО «СибСтройСервис» представлены договоры подряда, заключенные с ООО «СибСтройСервис», акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, локальные сметы, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «СибСтройСервис» установлено, что ООО «СибСтройСервис» состоит на налоговом учете с 27.11.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 27.11.2007 по 26.02.2010 зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя,15, с 27.02.2010 – по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52. Учредителем и руководителем с 27.11.2007 по 14.04.2011 являлся Тимошенко В.В., с 15.04.2011 - Южаков В.А.

Тимошенко В.В. значился учредителем и руководителем ряда организаций. Южаков В.А. значится руководителем и учредителем еще в 28 организациях.

В ходе допроса свидетель Тимошенко В.В. (протоколы допроса от 30.05.2012, от 06.12.2012) показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО «СибСтройСервис» до 2011 года, бухгалтерскую отчетность составлял бухгалтер по найму, фамилию не помнит, заключал договоры с ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой», работы производились по найму, в каком количестве и кого нанимал, не помнит, имущество и транспорт арендовали, фирма продана через юридическую фирму, документы переданы представителю, фамилию которого не помнит, телефонов и адресов нет.

Из пояснений Южакова В.А. следует, что он занимался регистрацией на свое имя фирм-однодневок, которые предназначались для «отмывания» государственных денежных средств, к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных фирм отношения не имеет.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ООО «СибСтройСервис» находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность - 1 человек, на балансе организации отсутствуют основные средства, налоговая декларация по налогу на имуществу представлена с нулевыми показателями, адреса регистрации являются адресами массовой регистрации, документы по требованию не представлены.  Из ответов собственников зданий по адресам регистрации ООО «СибСтройСервис», общество там не находилось, договоров аренды не заключало. Согласно ответам Государственной инспекции безопасности дорожного движения  и Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники зарегистрированной техники за ООО «СибСтройСервис» или Тимошенко В.В. не значится.

По мнению заявителя, не нахождение юридического лица по месту регистрации само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, а адрес массовой регистрации, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества.

Действительно, не нахождение юридического лица по месту регистрации  не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, однако в рассматриваемом случае, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, которые позволили сделать вывод об отсутствии факта совершения реальных сделок с ООО «СибСтройСервис».

Так, согласно учредительным документам ООО «СибСтройСервис» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15 в период с 27.11.2007 по 26.02.2010. Собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью «Трест № 13» (далее – ООО «Трест № 13»). Согласно ответу, представленному ООО «Трест № 13», в период с 27.11.2007 по 26.02.2010 ООО «СибСтройСервис» по указанному адресу не находилось.

С 27.02.2010 ООО «СибСтройСервис» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52. Собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский деловой центр плюс». По данным его ответа ООО «СибСтройСервис» по указанному адресу в период предполагаемой деятельности также не находилось.

По данным федерального информационного ресурса следует, что указанные адреса являются адресом массовой регистрации.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом, отсутствие вышеуказанных юридических лиц по месту якобы их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Так, отсутствие ООО «СибСтройСервис» по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок с таким предприятием.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта подписания документов неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «СибСтройСервис» подписаны Тимошенко В.В.

Согласно допросу Тимошенко В.В. он является руководителем ООО «СибСтройСервис» и в проверяемом периоде подтвердил факт осуществления хозяйственной деятельности.

Однако, как правомерно указывает налоговый орган, данные показания свидетеля требуют критической оценки, так как Тимошенко В.В. не смог ответить на вопросы, ответ которые, по мнению суда апелляционной инстанции, он как руководитель общества безусловно должен знать: не смог назвать бухгалтера организации, лиц, выполнявших работы по договорам с ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой», а также не указал чьим транспортом осуществляются работы. То есть Тимошенко В.В. фактически не обладает информацией об имеющейся деятельности общества, что свидетельствует о номинальном характере его руководства.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что руководитель организации не обязан помнить все работников, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в совокупности с другими доказательствами факт незнания о деятельности общества подтверждает вывод суда первой инстанции о неправоспособности указанного лица. Довод жалобы о том, что Тимошенко В.В. мог выплачивать работникам заработную плату посредством передачи наличных денежных средств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного в материалах дела не имеется.

Согласно допросу Южакова В.А., с 2011 года он занимается регистрацией на свое имя «фирм-однодневок», подписывает предложенные ему документы, ездит к нотариусу, открывает на свое имя счета в банке, которые предназначены для отмывания денежных средств. На свое имя зарегистрировал более 300 организаций, за каждого приведенного человека, который будет на свое имя регистрировать фирму, получал 1000 руб. К финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «СибСтройСервис» было привлечено в качестве субподрядчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дом СК+» (далее – ООО «Дом СК+»), на основании представленных документов, а именно актов выполненных работ формы КС-2, смет предъявленных ООО «СибСтройСервис» к ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой» и принятых ООО «Дом СК+», инспекцией установлены несоответствия в количестве и объемах выполненных работ, в наименованиях работ.

Ссылка общества на то, что расхождения в сметной документации явились результатом не предоставления первоначально ООО «Дом-СК+» смет, а впоследствии сметы скорректированы и акты выполненных работ между ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой» и ООО «СибСтройСервис» составлены уже на основании откорректированных смет, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств изложенного в материалы дела не представлено. Более того, согласно договору подряда в силу пункта 8.2 договора предполагает, что изменения в пределах стоимости работ, вносимые в сметную документацию, утверждается подрядчиком, заказчиком и подтверждается специализированной организацией, что также отсутствует в материалах дела.

Кроме того в ходе допросов работников ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой», а также исследуя расчетный счет предприятия и бухгалтерские документы инспекцией установлено, что у общества имелся расчетный счет, открытый в Южно-Кузбасском филиале банка ОАО «Углеметбанк» с 05.12.2007 по 02.03.2012. Договор банковского счета № 197 от 05.12.2007 подписан Тимошенко В.В. Вместе с тем в банковских документах отсутствует информация о выданных доверенностях на имя каких-либо уполномоченных подписывать документы от имени ООО «СибСтройСервис».

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибСтройСервис» налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 совершено 645 банковских операций, при этом поступило на расчетный 83058363 руб. и списано с расчетного счета 78454453 руб., тогда как бухгалтерская отчетность указанного контрагента за 2010 год представлена с незначительными суммами.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что расчеты между обществом и контрагентом не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций для уклонения от уплаты налога одними участниками сделок и получения его из бюджета другими, что свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

Заявитель указывает, что 16.03.2010 Некоммерческим партнерством «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (далее – НП «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса») выдано ООО «СибСтройСервис» свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При обращении за указанным свидетельством ООО «СибСтройСервис» заявило о профессиональной квалификации и стаже работы работающих 10 человек.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что физические лица, заявленные в качестве работающих, не работали в ООО «СибСтройСервис»: указанные лица не являлись сотрудниками ООО «СибСтройСервис», в трудовых книжках отсутствуют записи о трудоустройстве в ООО «СибСтройСервис», данное общество не являлось источником дохода для указанных лиц, указанные лица отрицали причастность к этому обществу и участие в получении свидетельства для ООО «СибСтройСервис».

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на имущество организации  ООО «СибСтройСервис» предоставлялась с нулевыми показателями, имущество и транспортные средства за обществом не числятся, что не согласуется со сведениями, представленными для получения свидетельства (сведения о наличии зданий, помещений, оборудования инвентаря (офисное помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52; автокраны КС-35775 в количестве 5 штук; бетономешалка СБ-200 в количестве 2 штуки; битумно сварочный котел, леса комплектные секционные и т. д.).

Таким образом, ссылаясь на наличие у ООО «СибСтройСервис» свидетельства о допуске к работам, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства, заявитель не опроверг доводы налогового органа, наличие заявленного оборудования не подтверждено.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «СибСтройСервис» сведения для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, недостоверны.

Довод апелляционной жалобы о том, что членство в СРО предполагает серьезные расходы, и поэтому организация являющаяся членом СРО уже не может быть фирмой-однодневкой, в связи с чем у заявителя не возникла необходимость сомневаться в добросовестности контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несения данных расходов в материалах дела не имеется.

Кроме того показания свидетеля Тырина С.И о выполнении данных работ только заявителем и доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика имеется возможность для самостоятельного выполнения работ (наличие значительной численности сотрудников и техники), не опровергнуты обществом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом в ходе проверки выявлено отсутствие у ООО «СибСтройСервис» трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, адрес, по которому оно зарегистрировано, является адресом «массовой регистрации», по юридическому адресу указанное общество не находится, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибСтройСервис» свидетельствует о том, что данная организация не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг, выплат по договорам гражданско-правового характера, на выплату заработной платы, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

Данные выводы налогового органа об отсутствии ООО «СибСтройСервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Ссылка заявителя на протокол допроса Тимошенко В.В., который поясняет о том, что работники принимались по найму, а техника арендовалась, при отсутствии каких-либо доказательств этому судом первой инстанции правомерно отклонена, при этом суд обоснованно указал, что данные обстоятельства опровергаются анализом движения денежных средств по расчетному счету, из которого не следует что ООО «СибСтройСервис» осуществляло платежи по договору аренды техники, за найм персонала, а оплата наличными денежными средствами не находит документального подтверждения в материалах дела, поскольку контрольно-кассовой техники за ООО «СибСтройСервис» не зарегистрировано.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи