Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А67-1620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в дополнительном соглашении документацию ФГБУ «НИИМГ» СО РАМН во исполнение своих обязательств предоставил обществу (паспорт отделки фасада здания по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 3 с номерами коллеров по системе RAL или образцами выкрасов), что подтверждается материалами дела.

Ответчик считает, что нарушение им сроков выполнения работ является последствием просрочки исполнения истцом обязательств по согласованию проектной документации с Администрацией города Томска.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако данное положение закона не может быть применено в данном случае, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, применительно к которому в пункте 3 статьи 401 ГК РФ сделано отступление от принципа виновной ответственности, а именно: лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которых в данном случае не усматривается.

Кроме того учитывая, что пункт 3 статьи 401 ГК РФ содержит диспозитивное правило, оно может быть изменено соглашением сторон или законом. Между тем действующий между сторонами договор подобного условия не содержит.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и СНиП 11-04-2003 о необходимости согласования проектной документации с Администрацией города Томска, выдавшей технические условия, не принимается во внимание, поскольку обязательства общества возникли исключительно на основании условий заключенного договора, предмет которого сторонами согласован, в том числе вид, объем работ и цена. Условий о передаче согласованной документации спорный договор не содержит.

Ссылка общества на не согласование истцом проекта строительного подряда с Администрацией города Томска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленная обществом проектная документация не соответствовала Правилам содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, утвержденных Постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 № 362 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске», имела расхождение со сметой, согласно которой должны быть выполнены работы по договору № 36-ОА/12, в связи с чем истец не имел возможности согласовать предоставленную обществом проектную документацию с Администрацией города Томска.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неисполнении стороной по договору обязанности по сотрудничеству не подтверждается материалами дела.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что отсутствие согласования проектной документации препятствовало исполнению работ, в свою очередь, срок выполнения работ связан с моментом заключения договора и его условиями, а не с датой выполнения истцом обязанности по согласованию документации.

Довод общества об уведомлении истца о невозможности преступления к работам без технической документации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик должен приступить к началу работы на следующий день, то есть 25.07.2012. Указанное апеллянтом письмо № 22-08 с пояснениями о причине нарушения срока начала работ датировано 22.08.2012, поступило в адрес истца также 22.08.2012.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ общество обязано было предупредить ФГБУ «НИИМГ» СО РАМН о не возможности выполнить работы без проектной документации предусмотренной дополнительным соглашением № 1 к договору № 36-ОА/12 и до получения от истца указаний приостановить работу.

С учетом этого, принимая во внимание значительное истечение сроков выполнения работ по договору и отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, учитывая нарушение договорных условий со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленную ко взысканию неустойку в размере 108444 руб. 33 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «МонтажСтройСервис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «МонтажСтройСервис» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 12.08.2013 № 186796 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А67-1620/2013» на сумму 2167,67 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 126,67 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 г. по делу № А67-1620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126,67 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2013 № 186796.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин