Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А27-21665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на неознакомление с протоколом 75/1 от 16.08.2011г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; в решении налогового органа №1574 от 05.07.2012г.  отражены выводы налогового органа по оценке возражений налогоплательщика  в указанной части, указано, что спорный протокол был составлен в период проверки декларации по НДС за иной налоговый период, в связи с чем данный документ не получен в рамках настоящей проверки, в период проверки и в рамках дополнительных мероприятий были направлены поручения о допросе Шапорта В.В. №163 от 28.02.2012,№163 от 08.06.2012 в ИФНС России по г. Кемерово и получены соответствующие ответы о неявке Шапорта В.В. по уведомлениям, в связи с чем поручения  о допросе Шапорта В.В., сделанные на основании протокола №75/1, не выполнены, права налогоплательщика на ознакомление с какими-либо документами, полученными в рамках указанных действий, не нарушены.

При этом, в рамках оценки доводов апеллянта о неполучении заблаговременно документов, добытых налоговым органом в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции учитывается, что Общество не обосновывает, как приведенные им факты существенно нарушили его право на защиту своих интересов в ходе проведения такой проверки, каким образом  собранные налоговым органом доказательства, с которыми Общество, по его мнению, ознакомлено с нарушением закона, повлияли на права и законные интересы Общества с учетом того, что им не обжалуется решение налогового органа по существу доначислений сумм НДС, пени и налоговых санкций, с учетом неопровержения таких доказательств не только в рамках налоговой проверки, поскольку, как утверждает налогоплательщик, он был лишен возможности возражать по ним, но и в вышестоящем налоговом  органе при подаче жалобы и в суде первой инстанции при обращении с соответствующим заявлением, когда налогоплательщику были знакомы уже все материалы проверки и известны фактические обстоятельства, установленные инспекцией и положенные в основу принятого решения по камеральной проверке.

При этом, судом также учитывается правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796, согласно которой право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, у судов отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола №26/1 рассмотрения возражений налогоплательщика от 05.07.2012г. по ненадлежащей форме также не может быть признан судом апелляционной инстанции таким существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения Инспекции; законом соответствующая форма протокола не предусмотрена, содержание протокола позволяет установить, что произведено рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, а равно  лиц, составивших данный документ и участвующих в соответствующем рассмотрение, в связи с чем сам по себе факт использования какой-либо определенной формы протокола в рассматриваем случае не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы апеллянта о неознакомлении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с документами, приложенными к отзыву Инспекции (представлены в судебном заседании 25.06.2013) признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными; ходатайства об отложении судебного заседания от Общества в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела в адрес суда не поступало, кроме того, судом учитывается, что к отзыву налогового органа приложены протоколы № 26 от 05.06.2011 и №26/1 от 05.07.2012, которые подписывал представитель Общества в момент их составления, соответственно, знаком с их содержанием.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Премиум Плюс» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом до ее рассмотрения. По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года по делу № А27-21665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

                          Председательствующий                                                Л.Е. Ходырева                                               

                            Судьи                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                                   Н.А. Усанина