Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А03-5225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-5225/2012

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бирюкова И.В. по доверенности от 19 августа 2013 года, удостоверение; Винокуров И.В. по решению от 19 июля 2005 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования "Город Рубцовск" (рег.№ 07АП-7082/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 05 июля  2013 года по делу №А03-5225/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования "Город Рубцовск" (ОГРН 1022200806528) г. Рубцовск

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-строй" (ОГРН 1052201698471) г. Рубцовск, 

о взыскании 410 749 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-строй» (далее – ООО «Комфорт-строй», Общество, ответчик) о взыскании 410 749 руб. материального ущерба, в том числе 279 863 руб. ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по устройству кровельного покрытия здания и 130 886 руб. ущерба, причиненного затоплением административного корпуса вследствие некачественного оказания услуг по устройству кровельного покрытия здания, а также 25 500 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 702, 720-725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что вследствие нарушения технологии кровельных работ истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта кровельного покрытия с устранением дефектов, допущенных ответчиком при производстве работ по договору подряда от 17.05.2010, а также в размере стоимости работ по устранению последствий затопления в результате некачественно выполненных ответчиком работ по устройству кровли.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края  от 05 июля  2013 года по делу №А03-5225/2012  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец не доказал факт некачественного оказания услуг является необоснованным и опровергается материалами дела (свидетельскими показаниями, заключением №217-11 от 29.06.2011, заключением судебно-строительной экспертизы). Кроме того, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Относимость и допустимость представленных истцом доказательств соответствует требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Комфорт-строй» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 05.07.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования «Город Рубцовск» (Заказчик) и ООО «Комфорт-строй» (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести работы по устройству кровельного покрытия из профилированного листа по существующей кровли здания из материала заказчика в соответствии со СНиП и утвержденной сметной документацией (Приложение № 1 к Договору) по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 256, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 140 141 руб. без учета стоимости материала, согласованных в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора заказчик принял на себя обязательства, в том числе назначить ответственного представителя заказчика для контроля и надзора за ходом работ, и приемке выполненных работ.

Окончание работ оформляется двусторонним актом, имеющим юридическую силу и являющимся основанием для оплаты (пункт 3.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязуется выполнить перечисленные в смете №1 строительные работы в течение одного месяца при условии исполнения заказчиками обязанности по постановке необходимых строительных материалов в полном объеме. Подрядчик приступает к выполнению отделочных работ только после передачи ему Заказчиками необходимых строительных материалов. Передача строительных материалов (его части) подрядчику подлежит письменной фиксации.

ООО «Комфорт-строй» выполнило работы на общую сумму 140 141 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.06.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 03.06.2010, подписанные сторонами без замечаний.

В период эксплуатации здания истец выявил недостатки выполненных ответчиком работ, повлекшие, по его мнению, невозможность использования имущества (в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли, происходило затопление через кровлю в административном корпусе здания). В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела экспертное заключение №217-11.

Согласно заключению сумма восстановительных работ, необходимая для устранения выявленных дефектов после проведенного ответчиком ремонта кровли, выполненного с нарушением технологии работ, административного корпуса предприятия составила 279 863 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного предприятию затоплением, составила 130 886 руб.

Претензиями №266 от 05.08.2011, №70 от 05.03.2012 предприятие обратилось к Обществу с требованием об устранении выявленных дефектов и возмещении материального ущерба.

Письмом №1 от 10.03.2012 Общество не признало требования истца, указав, что скопление дождевой воды на кровле образовалось вследствие некачественного трамбования выравнивающей подсыпки под устройство кровельного покрытия и устройство стяжки, что и привело к его усадке. Устройство подсыпки и ее трамбованием ответчиком не выполнялось, следовательно, ООО «Комфорт-строй» не должно нести ответственности за указанные недостатки. При осмотре кровли были обнаружены механические повреждения поверхности, которые могли быть вызваны неправильной эксплуатацией кровли. По всей поверхности крыши установлены телеантенны, радиоантенны, стойки трансляционного оборудования, требующие периодического осмотра, технического обслуживания, а значит хождения по кровле. Неизбежные в этих случаях нарушения кровельного ковра, своевременно не локализованные, приводят к протечкам. Если на кровле не устанавливают ходовых трапов или дорожек, то кровельный ковер в местах хождения и проведения ремонтных работ подвергается интенсивному разрушению.

Считая отказ ответчика от возмещения материального ущерба необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 397, 702, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения соответствия выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил и условиям договора, а также для установления причин скопления воды на поверхности кровли и произошедшего затопления по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по фотоматериалам, содержащимся в заключение эксперта Федяевой Л.Г. № 206-11 и № 217-11.

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта №120-12 от 05.02.2013, эксперты пришли к выводу о несоответствии выполненных ответчиком работ по устройству кровли административного корпуса муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края условиям договора подряда от 17.05.2010 в части выполнения работ в соответствии со СНиП. По имеющимся фотоматериалам эксперту не представилось возможным определить точный угол уклона кровли, визуально воспринимается, что уклон вовсе отсутствует и визуально воспринимается разный профиль оцинкованного листа. Кроме того, по фотографиям не представилось возможным определить - совпадают ли места протечек с местами дефектов кровли, а также возникли ли эти повреждения до ремонта кровли или после. Затопление, согласно заключению эксперта, могло произойти в равной степени как вследствие некачественно выполненных работ по устройству кровли, так и в результате нарушения гидроизоляции битумной кровли до момента производства монтажных работ кровли.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению №120-12 от 05.02.2013, с учетом пояснений эксперта Скоробогатовой Н.Г., из которого следует, что в качестве причин возникновения дефектов в выполненных работах являются отсутствие минимального уклона кровли для обеспечения беспрепятственного удаления атмосферных осадков с поверхности кровли, нарушение технологии крепления профилированного оцинкованного листа посредством недоброкачественного крепления саморезов к основанию кровли.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что по фотографиям сложно установить количество и достаточность винтов саморезов, выводы о наличии скоплений воды в месте прогиба оцинкованного листа основаны на заключениях эксперта Федяевой Л.Г. Экспертом даны противоречивые пояснения относительно уклона кровли.

Таким образом, экспертное исследование не может быть принято в качестве достоверного доказательства некачественного выполнения ООО «Комфорт-строй» работ по договору подряда от 17.05.2010.

Проверить качество выполненных работ не представляется возможным, поскольку истец демонтировал кровлю административного корпуса, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 256.

В рассматриваемом случае договором подряда от 17.05.2010  не предусмотрено право заказчика устранять недостатки оказанных услуг, в связи с чем положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает исполнителя от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков оказанных услуг в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков оказанных услуг следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, объем дефектов, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественностью выполненных ответчиком работ и затоплением помещений, истцом