Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А45-27362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно пункту 17 указанного Постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Принимая Федеральные законы о федеральном бюджете на 2010 год, 2011 год Российская Федерация не отменяла и не приостанавливала действие Соглашения от 12.03.1993, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей возлагаются на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие финансирования средств федерального бюджета для реализации соглашения от 12.03.1993, а также отсутствие доказательств, подтверждающих финансирование льгот, предусмотренных Соглашением или о нецелевом использовании денежных средств федерального бюджета другими лицами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что убытки у истца возникли в связи с неисполнением Российской Федерацией установленных вышеуказанным Соглашением обязательств.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате проезда льготных категорий граждан железнодорожным транспортом, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Исходя из статей 16, 1069, 1071 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент предъявления иска главному распорядителю были выделены финансовые средства для обеспечения возмещения компенсации по предоставлению соответствующих льгот.

Учитывая, что меры социальной поддержки указанных выше категорий граждан, предусмотрены федеральным законодательством и международным Соглашением и Российской Федерацией в лице Минфина России не выделены денежные средства на реализацию таких мер, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на предоставление вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, денежные средства для реализации положений соглашения от 12.03.1993 предусмотрены в составе расходов федерального бюджета, и расходные обязательства Российской Федерацией исполнены, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральными законами от 02.12.2009 № 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», от 13 декабря 2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» предусмотрены статьи -реализация межгосударственных договоров в рамках СНГ» аналогичные федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов», на который ссылается ответчик, однако, возмещение убытков ответчиком не произведено.

Ответчик, указывая на наличие в федеральном бюджете необходимых для возмещения убытков статей расходов, убытки истца в соответствии с федеральным бюджетом не возместил, порядок возмещения убытков транспортным организациям ответчик не установил.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот в 2010, 2011 годах, утверждение ответчика о принятых к возмещению убытков истца мерах не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений статей 125, 1069, 1071 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу незаконным бездействием государственных органов, ответчиком является Российская Федерация, чьи интересы в суде представляет финансовый орган – Минфин России.

В рассматриваемом случае, факт предоставления льгот подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: купонами кассира в отношении граждан, которым был предоставлен льготный проезд железнодорожным транспортом на территории России, данными автоматизированной системы продажи пассажирских билетов, реестрами (АСУ «Экспресс»).

Правила № 30 и иные нормативные правовые акты требований об обязанности перевозчика предоставить удостоверения инвалидов и участников великой отечественной войны не содержат и не устанавливают обязанности по взиманию копий документов, предоставляющих право на льготу. Предъявляемые гражданами в соответствии со статьей 7 Соглашения от 12.03.1993, Правилами № 30 удостоверения проверяются билетными кассирами при оформлении проездного документа.

Факт оформления проездных документов на основании документов, предоставляющих право на льготу, подтверждается внесением реквизитов удостоверения в проездной документ (дублируемых в купоне кассира и вспомогательных документах) и в межгосударственную АСУ пассажирскими перевозками «Экспресс», функционирующую в едином межгосударственном информационном пространстве в соответствии с технологическим процессом эксплуатации межгосударственной системы АСУ «Экспресс» государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики 011 24323-08350 558 ТП.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что представленные истцом в материалы настоящего дела документы содержат необходимые в соответствии с требованиями Правил № 30 данные, позволяющие идентифицировать лицо, имеющее право на льготный проезд, в том числе определить номер удостоверения, фамилию, маршрут движения и др. Такие сведения предоставляют возможность ответчику осуществить проверку соответствующей информации в случае наличия сомнений в ее достоверности, данным правом ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался.

Представленные истцом доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, не опровергнуты заявителем, а поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы ответчика в данной части не подлежат принятию.

С учетом этого, довод апелляционной жалобы о том, что копии реестров оформленных проездных документов из автоматизированной системы не могут являться надлежащим доказательством размера заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы содержат всю необходимую информацию и не опровергнуты иными доказательствами.

Довод ответчика, что из представленных копий документов также невозможно установить, организацию, оказывающую услуги по перевозке железнодорожным транспортом отклоняется судебной коллегией по аналогичным основаниям. Более того, как правомерно указывает истец, то обстоятельство, что ОАО «ФПК» является сокращенным наименованием истца, подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Доказательств того, что перевозчиком по выполненным перевозкам является иная организация, ответчиком не предоставлено.

Применительно к заявленным требованиям суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на недоказанность размера понесенных убытков в спорный период противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку расчет судом проверен, признан верным, контррасчет по иску ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить размер заявленных требований не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует обратное, при этом данный довод полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и не требует переоценки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что факт предоставления со стороны истца льготного проезда подтвержден материалами дела, а финансирование выпадающих доходов, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан во исполнение федеральных законов и международного соглашения, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации, а также положения статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство финансов Российской Федерации не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 г. по делу № А45-27362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова