Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А45-5401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5401/2013

20 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чернявский Ю.В. по доверенности от 08.05.2013;

от ответчика:  участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПФ «МОЛД СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013

по делу № А45-5401/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии»,

г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 1075445001686 ИНН 5445253301)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «МОЛД СЕРВИС»,

г. Москва (ОГРН 1027739394946 ИНН 7723167639)

о взыскании 17 894 129 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (далее - ООО «НПО «Сибирские медицинские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «МОЛД СЕРВИС» (далее - ООО ПФ «МОЛД СЕРВИС», ответчик, апеллянт)  о взыскании 17 894 129 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ПФ «МОЛД СЕРВИС» в пользу ООО «НПО «Сибирские медицинские технологии» суд взыскал 11 828 540 руб. основного долга, 2 924 852,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПФ «МОЛД СЕРВИС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорный договор является недействительным в силу того, что в нем не указан  срок выполнения работ, как существенного условия договора; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НПО «Сибирские медицинские технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судебной коллегией  к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Сибирские медицинские технологии» (заказчик) и ООО ПФ «МОЛД СЕРВИС» (исполнитель) был заключен договор № Д-МС-Р11-68 от 04.04.2008 на изготовление и поставку технологического оборудования - комплекта из пяти комбинированных горячеканальных пресс-форм для изготовления изделий «Втулка» и «Колпачок» и поставку блоков управления нагревом пресс-форм согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) на сумму 18 742 920 рублей.

Согласно пунктам 2.1.3. и 2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.209) договора при изготовлении пресс-формы исполнитель поставляет в адрес заказчика образцы отливок изделия без финишной доводки для согласования в срок не позднее 85-ти дней с момента оплаты 1-го авансового платежа; в случае несоответствия образцов изделия согласованным сторонами требованиям заказчика, последний в трехдневный срок направляет исполнителю в письменной форме перечень необходимых доработок на согласование; исполнитель, после согласования перечня необходимых доработок, в недельный срок обязуется устранить замечания и представить финальные образцы для их окончательной приемки; после согласования финальных образцов исполнитель осуществляет доставку пресс-форм на предприятие заказчика, расположенное по адресу: 633010, НСО, г. Бердск, переулок Промышленный, дом 2а, не позднее 60 дней.

Общий срок на изготовление образцов, согласование и проведение доработок, представление финальных образцов и доставку пресс-форм составляет 155 дней с момента оплаты заказчиком первого авансового платежа.

17.04.2008 заказчик перечислил исполнителю первый авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 9 371 460 рублей 00 копеек.

Следовательно, предусмотренные договором пресс-формы и блоки управления ответчик обязан поставить истцу не позднее 19.09.2008.

27.11.2008 на основании товарной накладной № 44 ответчик передал истцу предусмотренные договором блоки управления в комплекте.

Хотя окончательный расчет по условиям пункта 3.2.3. договора (в ред. дополнительного соглашения от 25.03.2009) осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи пресс-форм, конструкторской и технической документации, истцом были совершены досрочные платежи по просьбе ответчика, который неоднократно обращался к истцу с обращениями (письма № И-МС-300 oт 19.11.2008, № И-МС-302 от 21.11.2008) о выплате ему денежных средств раньше срока в связи с трудностями, возникшими при исполнении денежных обязательств перед привлеченными партнерами в Китае и перед компанией HASCO.

В связи с существенной задержкой поставки пресс-форм истец направил ответчику предложение (письма № 44 от 01.06.2009 № 47 от 04.06.2009) прибыть на предприятие истца для решения организационно-финансовых вопросов по изготовлению пресс-форм для изделий «Втулка и Колпачок». По результатам состоявшихся 08.06.2009 переговоров истец счел необходимым пойти навстречу ответчику в решении его проблем с целью устранения препятствий для скорейшего исполнения условий договора.

Согласно выпискам по счету истца в ФАКБ «Славянский банк» в г. Новосибирске истцом оплачено по договору 31.07.2009 1 200 000 руб.; I3.08.2009 2 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма, предварительно оплаченная истцом, составляет 12 971 460 руб.

В последующем, ответчик в своих письмах № И-МС-474 от 03.01.2010, № И-МС-498 от 05.04.2010 сообщал истцу о ходе работ по изготовлению пресс-форм, признавая в них свою обязанность по выполнению перед истцом обязательств исполнителя по договору № Д-МС-Р11-68 от 04.04.2008.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик до настоящего времени не передал истцу комплект из пяти комбинированных горячеканальных пресс-форм для изготовления изделия «Втулка» и «Колпачок», т.о. нарушение срока поставки составляет в период с 20.09.2008 по 03.04.2013 (включительно) 1 656 дней.

Согласно пункту 8.6. договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

02.07.2012 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 15 календарных дней. Ответчик требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим  исковым заявлением в арбитражный суд  Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему делу, истцом доказана обязанность ответчика возвратить предварительную оплату по договору, поскольку ООО ПФ «МОЛД СЕРВИС» не доказало факт исполнения своих обязательств по выполнению работ до расторжения договора; требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Давая правовую оценку спорному договору поставки от 04.04.2008  апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что сторонами подписан смешанный договор, который содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, договор должен содержать согласованные сторонами существенные условия договоров указанных видов (договора поставки и договора подряда).

Исходя из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  апеллянт  указывает на недействительность  названного договора  в силу статьи 168 ГК РФ в связи с несогласованием сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.  В силу статьи 190 ГК РФ, срок определяется календарной датой, истечением периода времени или же может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить и в качестве такого события стороны спорного договора поставки назвали момент оплаты первого авансового платежа, согласование финальных образцов изделий, которое до сих пор не наступило.

Договор от 04.04.2008 № Д-МС-РR-68 содержит статью 2 «Условия и сроки поставки», согласно которой и с учетом Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) общий срок на изготовление, согласования и проведение доработок, представление финальных образцов и доставку пресс-форм составляет 155 дней с момента оплаты Заказчиком 1-го авансового  платежа. Причем сроки согласованы для каждого этапа исполнения обязательств (пункты 2.1.2,   2.1.3 Договора и пункт 2.2 в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 25.03.2009).

Суд  апелляционной инстанции, с учетом буквального содержания условий пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2 договора,    отклоняя доводы апеллянта в указанной части  исходит  из  того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе моментом оплаты первого авансового платежа, утверждением общих видов пресс-форм и согласованием финальных образцов изделий, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условия о периоде выполнения работ являются  согласованным, а договор  считается  заключенным.

С учетом того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения обусловленных рассматриваемым договором поставки работ и поставка результатов этих работ  на сумму 11 828 540 руб. в установленные договором  сроки и на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами рассчитанные по учетной ставке на день вынесения решения 8,5% годовых за период с 05.04.2010 по 03.04.2013, в размере 2 924 852,94 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и является верным, момент начала просрочки исполнения денежного обязательства определен правильно.

Перерыв срока течения исковой давности по основному обязательству влечет перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика в размере 2 924 852,94 руб.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что стороны вели активную переписку по вопросам исполнения договора № Д-МС-РR-68.

Так, письмами исх. № И-МС-474 от 03.01.2010 и № И-МС-498 от 05.04.2010 (л.л. 29-30), а также № И-МС-508 от 22.04.2010, ответчик подтверждает факт невыполнения обязательств по договору