Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А67-2257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2257/2011

19 сентября года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с                      использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Семенов Е.П. по доверенности от 29.03.2013,

от ЗАО «ВИГК»: Ермоленко Н.В. на основании протокола общего собрания акционеров №31 от 21.02.2013,

от ОАО «Томскэнергосбыт»: Федотова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2013,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего                   общества с ограниченной ответственностью «Копыловское ЖКХ» Аркадия Михайловича Ли (рег. №07АП-10924/12 (14)), закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (рег. №07АП-10924/12 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-2257/2011 о несо-стоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копыловское ЖКХ» (ОГРН 1097014000390, ИНН 7014051664) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Копыловское ЖКХ» Ли А.М. признании недействительной сделки по прекращению взаимных встречных требований на сумму 5 887 185, 92 рублей на основании уведомлений №ЦО/875 от 07.10.2010г., №ЦО/998 от 11.11.2010г., №ЦО/1106 от 09.12.2010г., №ЦО/40 от 18.01.2011г. о прекращении взаимных обязательств зачетом и применении последствий не-действительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копыловское ЖКХ» (ОГРН 1097014000390, ИНН 7014051664) (далее - ООО «Копыловское ЖКХ») обратилось 20.04.2011 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2011 года в отношении ООО «Копыловское ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Регион».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011 года ООО «Копыловское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Копыловское ЖКХ» утвержден Ли Аркадий Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Копыловское ЖКХ» Ли А.М. обратился 16 октября 2012 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению зачетом встречных однородных требований ООО «Копыловское ЖКХ» и ОАО «Томская энергосбытовая компания» за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года на сумму 5 887 185,92 рублей, оформленных уведомлениями №ЦО/875 от 07.10.2010 года, №ЦО/998 от 11.11.2010 года, №ЦО/1106 от 09.12.2010 года, №ЦО/40 от 18.01.2011 года, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Копыловское ЖКХ» перед ОАО «Томская энергосбытовая компания» в размере 5 887 185,92 рублей за электроэнергию и агентское вознаграждение за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, взыскании с ОАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Копыловское ЖКХ» денежных средств в размере 5 887 185,92 рублей. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Копыловское ЖКХ» Ли А.М., конкурсный кредитор - ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», не согласились с определением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия (сделки) ОАО «Томская энергосбытовая компания» по проведению зачета встречных требований на основании уведомлений №ЦО/875 от 07.10.2010 года, №ЦО/998 от 11.11.2010 года, №ЦО/1106 от 09.12.2010 года, №ЦО/40 от 18.01.2011 года, как исполнение соответствующего агентского договора; суд неправомерно не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате совершения оспариваемых сделок оказано большее предпочтение одному кредитору - ОАО «Томская энергосбытовая компания» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на конкурсного управляющего должника.

ОАО «Томская энергосбытовая компания» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 15 июля 2013 года, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для его изменения или отмены, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений  ОАО «Томская энергосбытовая компания» указало, что уведомления №ЦО/875 от 07.10.2010 года, №ЦО/998 от 11.11.2010 года, №ЦО/1106 от 09.12.2010 года, №ЦО/40 от 18.01.2011 года носят информативный характер относительно исполнения условий агентского договора от 01.08.2009 №09.403.2146.09; аналогичные обстоятельства были ранее установлены судом в отношении таких же уведомлений за предыдущие периоды, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые уведомления не являются самостоятельными сделками и основания для признания сделок недействительными как по общим основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют; ссылка в уведомлениях на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет их правовую природу как информационных писем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ЗАО «ВИГК» подержали апелляционные жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ОАО «Томская энергосбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Томская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО «Копыловское ЖКХ» уведомления №ЦО/875 от 07.10.2010 года,  №ЦО/998 от 11.11.2010 года, №ЦО/1106 от 09.12.2010 года, №ЦО/40 от 18.01.2011 года, о прекращении взаимных обязательств зачетом, в том числе, обязательств ОАО «Томская энергосбытовая компания» перед ООО «Копыловское ЖКХ» по агентскому договору №09.403.2146.09 от 01.08.2009 года по собранным денежным средствам за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года с потребителей за тепловую энергию, услуг по водоснабжению и водоотведению и встречного однородного требования ОАО «Томская энергосбытовая компания» к ООО «Копыловское ЖКХ» по уплате агентского вознаграждения за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года по агентскому договору №09.403.2146.09 от 01.08.2009 года и оплате стоимости электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года по договору энергоснабжения электроэнергией №104 от 25.06.2009 года.

Уведомления №ЦО/875 от 07.10.2010 года,  №ЦО/998 от 11.11.2010 года, №ЦО/1106 от 09.12.2010 года, №ЦО/40 от 18.01.2011 года получены ООО «Копыловское ЖКХ» 28.10.2010 года, 23.11.2010 года, 29.12.2010 года, 31.01.2011 года.

Конкурсный управляющий ООО «Копыловское ЖКХ», ссылаясь на несоответствие сделки по прекращению взаимных обязательств зачетом на сумму 5 887 185,92 рублей закону (статей 168, 410, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказание в результате её совершения предпочтения одному кредитору - ОАО «Томская энергосбытовая компания» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной на основании пунктов 1 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору ОАО «Томская энергосбытовая компания» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности, а также  оснований для признании сделки недействительной.

Установив, что денежные средства, полученные ОАО «Томская энергосбытовая компания» (агентом) от абонентов в спорный период, распределялись в соответствии с условиями агентского договора с учетом права (обязанности) агента удерживать суммы агентского вознаграждения и оплаты части стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения электроэнергией №104 от 25.06.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячное удержание агентского вознаграждения и оплаты стоимости электроэнергии из сумм, поступающих на расчетный счет агента от должников ООО «Копыловское ЖКХ» (принципала), не свидетельствует о проведении зачета встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является распределением денежных средств в соответствии с условиями агентского договора в порядке проведения расчетов.

Кроме того, оценив обстоятельства дела, доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки и доказательства, представленные в пользу данного суждения, суд не усмотрел оснований для признания этой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и для применения к спорным правоотношениям требований пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,