Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А27-7093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта);

5) не разработка и не утверждение инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведение практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (1 раз в полугодие);

6) несоблюдением требований статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2011 «Об ограничении курения табака», выразившиеся в непосредственном курении работниками предприятия в производственном цехе при хранении в нем баллонов с горючим газом;

7) не оснащение специального места для курения табака;

8) не обучением ответственных лиц в объеме пожарно-технического минимума, что является нарушением требований пункта 3 правил противопожарного режима.

Нарушения, связанные с не разработкой и не утверждением инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима, не определением порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, не проведением противопожарного инструктажа работников организации, не организацией проведения проверок работоспособности наружного противопожарного водопровода, не разработкой и не утверждением инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведением практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (1 раз в полугодие), не подтверждены административным органом соответствующими доказательствами в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные мероприятия в полном объеме исполнялись обществом.

Так, указанное подтверждается представленными заявителем в дело доказательствами: копией инструкции «О мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях организации № 01-12, утвержденной директором общества 01.03.2013, копией журнала регистрации противопожарного инструктажа от 22.01.2013, копией инструкции о порядке действия персонала по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации в случае возникновения пожара от 11.01.2013, утвержденной директором общества, копией журнала учета ПА и ПП тренировок от 04.04.2006, копией журнала учета огнетушителей от 01.04.2013, копией плана ликвидации аварии по ООО «Прокопьевский ремонтно-механический завод», утвержденной директором общества 03.07.2012, копией справки о техническом состоянии пожарного гидранта и водоема от 29.04.2013, выданной Федеральным государственным казённым учреждением «13 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», не опровергнуто административным органом в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения по указанным нарушениям.

Нарушения, связанные с несоблюдением требований статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ, выразившиеся в непосредственном курении работниками предприятия в производственном цехе при хранении в нем баллонов с горючим газом (пропан, кислород), и не оснащении специального места для курения табака, также не нашли подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, по данному факту административным органом в установленном порядке не получено и не представлено доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение. Кроме того апелляционный суд учитывает, что представитель административного органа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал факт отсутствия надлежащих и относимых доказательств нарушений, связанного с соблюдением требований статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебного разбирательства представитель заявителя признал факт нарушения, связанного с не обучением ответственных лиц в объеме пожарно-технического минимума, что является нарушением требований пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 501 от 18.12.2009 утвердившего «Положение об обучении населения мерам пожарной безопасности», пункта 2, 3 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности».

Представленные заявителем в материалы дела договор № 133-1 на обучение, заключенный заявителем с Кузбасской региональной общественной организацией «Добровольное пожарное общество» и заявка на обучение от 22.04.2013, не подтверждают позицию заявителя о соблюдении вышеуказанных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в части нарушения не обучения работников, так как сами по себе договор и заявка не подтверждают факт обучения ответственных лиц, свидетельствуют только о заключении договора, а не его исполнении. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств оплаты по договору и фактического прохождения обучающимися соответствующих теоретических и практических занятий обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, при том, что с момента заключения договора прошло более трех месяцев. Доказательств прохождения обучения ответственными лицами в материалах дела не имеется, документы, установленного образца, которые подтверждают прохождение обучения указанными лицами, суду первой инстанции не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент судебного заседания обучение работников проведено, что подтверждается представленными обществом доказательствами, следовательно, постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Однако, поскольку данные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, это не свидетельствует о наличии доказательств прохождения обучения работников на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, соответственно  не может являться доказательством обоснованности заявленных требований.

С учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом министра МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, а также, принимая во внимание обязанность собственником имущества (помещения), соблюдать правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии наличие в действиях (бездействии) ООО «Прокопьевский ремонтно-механический завод» субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.04.2013 № 101 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление  по делу об административном правонарушении № 101 от 25.04.2013 вынесено главным государственным инспектором г. Прокопьевска по пожарному надзору Николаевым Ю.С. в рамках предоставленных полномочий в присутствии представителя общества Рыдаева А.Ф. с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №  69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение можно признать малозначительным в силу того, что из восьми правонарушений имело место только одно,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества от пожаров, в свою очередь, не обучение  своевременно персонала, работающего с горючим газом может привести к вышеуказанным последствиям, то есть совершенное обществом правонарушение создает потенциальную опасность возникновения пожара, причинения ущерба имуществу, здоровью и жизни неограниченного круга лиц.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае также заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению