Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А67-2980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВНК выполнена привязка строительства скважины № 114 по геолого-техническим условиям к Групповому рабочему проекту № 470. Привязка скважины согласована с проектной организацией, Управлением по недропользованию Томской области выдано разрешение на строительство скважины по привязке к Групповому рабочему проекту № 470.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56 (далее – ПБНГП, Правила) отклонение длины обсадной колонны от предусмотренной в рабочем проекте не должно превышать ± 400 м (для наклонно-направленного бурения и горизонтальных скважин - ± 500 м.).

Пунктом 2.2.2. ПБНГП допускается строительство скважин по привязке к действующему рабочему проекту на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях при разнице проектных глубин не более 400 м, соблюдении требований Правил и наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы рабочего проекта (индивидуального, группового).

Понятиям «площадь» и «месторождение» законодатель придал общий характер, не связывая их с конкретной площадью (месторождением), на которые разработан групповой рабочий проект, установив в качестве условия для применения пункта 2.2.2. ПБНГП идентичность площадей (месторождений) по геолого-техническим условиям и действующий характер рабочего проекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Томскнефть» ВНК строительство скважины №114 осуществлено по привязке к действующему рабочему проекту; геолого-технические данные для строительства скважины №114 идентичны геолого-техническими данным по проектной документации - Групповой рабочий проект № 470, что соответствует пункту 2.2.2 Правил.

Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства принят протокол геолого-технического совещания ОАО «Томскнефть» ВНК от 19.12.2012, из которого следует, что в связи с идентичностью условий принято решение производить строительство эксплуатационной скважины № 114 кустового основания №17 Западно-Катыльгинского месторождения по проектной документации – Групповой рабочий проект № 470. В качестве основания для строительства указан пункт 2.2.2 Правил.

Ссылка апеллянта на наличие в указанном протоколе ссылки на пункт 2.2.2 ПБНГП как технической опечатки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Общество считает, что в данном случае необходимо применять 2.2.3 ПБНГП.

В соответствии с пунктом 2.2.3 ПБНГП допускается повторное применение индивидуальных, групповых рабочих проектов для строительства последующих скважин. Порядок повторного использования рабочих проектов устанавливается заказчиком. При этом для каждого нового местоположения скважины осуществляется привязка проекта с учетом геолого-технических и природоохранных условий.

Оценив положения данного пункта в совокупности с пунктом 2.2.2 ПБНГП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность повторного применения группового рабочего проекта предполагает окончание предусмотренного им строительства; для повторного использования проекта заказчиком должен быть установлен порядок повторного использования рабочего проекта, привязка проекта должна быть осуществлена не только с учетом геолого-технических, но и природоохранных условий; идентичность геолого-технических условий не является обязательным требованием, в отличие от положений пункта 2.2.2 ПБНГП.

Из материалов дела следует, что Групповой рабочий проект № 470 является действующим; доказательств того, что заказчиком установлен порядок повторного использования данного проекта, не представлено; отсутствует привязка к рабочему проекту с учетом природоохранных условий; геолого-технические данные для строительства скважины идентичны геолого-техническими данным по проектной документации; из протокола геолого-технического совещания от 19.12.2012 следует, что строительство скважины планировалось производить в соответствии с пунктом 2.2.2 ПБНГП.

Кроме того, пункт 2.2.3 ПБНГП предусматривает осуществление привязки для каждого нового местоположения скважины. В данном случае привязка к рабочему проекту осуществлена сразу 4 скважин, что не противоречит пункту 2.2.2 ПБНГП.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения административным органом пункта 2.2.2 ПБНГП и доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, допустившего нарушения положений Закона № 116-ФЗ.

Протоколом об административном правонарушении, материалами дела об приложенными к нему доказательствами установлено событие совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности, доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2013 по делу № А67-2980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева