Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А45-4839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО "Модный континент"  от 28.12.2011 на которую ссылается заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, не была предметом рассмотрения указанного дела.

Доводы заинтересованного лица о размещении рекламной  конструкции ранее получения разрешения и до обращения с заявкой не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах,  приняв во внимание, направление разрешения в адрес Общества 30.10.2012, получение его заявителем  12.11.2012,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности  фактического использования заявителем  рекламной конструкции в определенные оспариваемым разрешением сроки только в течение 5 дней.

При этом, суд первой инстанции правильно указал,  что выдача такого разрешения лишает заявителя возможности реализовать свое право на подачу в двух месячный срок до истечения срока действия разрешения заявление на получение нового разрешения (пункт 5.10 Правил).

Таким образом, Мэрия не обосновала законность оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции от 16.10.2012 г. № 7829, в том числе  в части срока действия разрешения.

 Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, а также положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое разрешение  не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно  признал недействительным разрешение № 7829 от 16.10.2012 на установку рекламной конструкции, выданное Мэрией города Новосибирска в лице Управления рекламы.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу указанной нормы судебный акт должен быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право, срок их совершения.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со  статьи 182 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на  Мэрию города Новосибирска  обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов Общества по правилу статьи 201 АПК РФ путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции 13,68х1,9 м по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 17 сроком 12 месяцев с момента его выдачи, подлежит исполнению немедленно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым  разрешением Управления рекламы мэрии прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, оснований для переоценки не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Несогласие Мэрии с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Поскольку Мэрия города Новосибирска освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25.06.2013 по делу №А45-4839/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  Н.А. Усанина

Л.Е. Ходырева