Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А27-21470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-21470/2012

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от заявителя: Ахметвалеева Е.В. по доверенности от 13.08.2012г. (на три года); Лавришко О.В. по  доверенности от 26.02.2013г. (на один год)

от заинтересованного лица: Гузовская Е.В. по доверенности от 26.11.2012г.; Прилепко Е.Ф. по доверенности  от 19.02.2013г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  25 июня 2013 года по делу №А27-21470/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Васильевича, г. Новокузнецк

к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк  

о признании недействительными  решения от 28.09.2012г. №2349, 23

                                            У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хомяков Сергей Васильевич (далее - заявитель,  налогоплательщик, ИП Хомяков С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган)  от 28.09.2012 № № 2349, 23, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.11.2012 №728.

В ходе судебного заседания заявитель в  порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части оспаривания решения УФНС России по Кемеровской области от 20.11.2012 №728. Ходатайство судом принято, производство в данной части спора  прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013г. заявленные ИП Хомяковым требования  удовлетворены,  признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области №№23, 2349 от 28.09.2012г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что  налоговым органом представлены все доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком действий направленных на необоснованное получение из бюджета денежных средств, представлен формальный документооборот, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Хомяков в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налоговым органом приняты решения №23 от 28.09.2012г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2658405 руб. и №2349 от 28.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в сумме 1307697 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 60 041,04 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211382,61 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №728 от 20.11.2012г.  решение Инспекции №2349 от 28.09.2012г.  оставлено без изменения и утверждено;  письмом от 02.04.2013г. №07-17/04628  апелляционная жалоба  налогоплательщика на решение №23  об отказе в возмещении суммы НДС  оставлена без рассмотрения.

Несогласие ИП Хомякова с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанция, удовлетворяя требования ИП Хомякова, исходил из не установления налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих незаконное возмещение НДС из бюджета.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретенным заявителем у ООО «КАМСС» самоходных машин, с целью ее дальнейшей сдачи в аренду (гусеничный бульдозер Дресста TD-25М EXTRA и бульдозер-рыхлитель TD-40E EXTRA) представлены договоры купли - продажи от 31.12.2010, акты о приеме- передачи объектов основных средств, счета - фактуры, подписанные руководителем ООО «КАМСС» Гавриловым С.В. и ИП Хомяковым С.В., а также инвентарные карточки, паспорта самоходных машин, книга покупок, обороты по поставщикам и основным средствам.

Инспекция, отказывая в заявленном праве на применении вычета по НДС,  исходила из создания ИП Хомяковым С.В. формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций; неуплате налогоплательщиком налога в бюджет, взаимозависимости лиц, участвующих в сделках; подконтрольности участников хозяйственных операций одним и тем же лицам; отсутствие факта оплаты за бульдозеры, осуществление сделки с ООО «КАМСС» ИП Хомяковым С.В. формально с целью незаконного возмещения НДС из бюджета вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции,  исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил  реальность сделки, Инспекцией не оспаривается наличие  самоходной техники, кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены производители техники: гусеничного бульдозера Дресста TD-25M EXTRA №18 - «HUTA STALOWA WOLWA S.A», бульдозера-рыхлителя TD - 40Е EXTRA зав. №4620004Р002075 - DRESSTA Co. Ltd., «HUTA STALOWA WOLWA S.A»., а также все собственники техники: Дресста TD-25M EXTRA №18 - ООО «ГИКС», ООО «КАМСС» и TD - 40Е EXTRA-: ООО «ГИКС», ООО «Разрез Южный» ООО «КАМСС», которые подтвердили документально факт реальных взаимоотношений.

Доводы Инспекции об отсутствии реальности техники и невозможности определить ее местонахождения, о не представлении налогоплательщиком в налоговый орган товаросопроводительных документов, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку Инспекцией в оспариваемых решениях указывается на  нахождение техники до приобретения заявителем и после приобретения на производственном участке ООО «Разрез Южный», без какого-либо перемещения, в связи с чем, у предпринимателя отсутствует обязанность представления соответствующих документов; а сам по себе факт не перемещения техники,  со ссылкой Инспекции на  протоколы допросов машинистов - бульдозеров ООО «КАМСС-Майнинг» (Чудова М.Е., Семенова Е.В., Архицкого И.Ю., Гилева Д.В., Дятлова В.В.), начальника участка ООО «КАМСС-Майнинг» Казачихина А.В., руководителя ООО «КАМСС-Майнинг» Кислицина Р.В., главного бухгалтера ООО «КАМСС» Сутуловой Т.Н., а равно на показания машинистов - бульдозеров в части того, что 31.12.2011г. для осмотра состояния и составления соответствующего акта приема-передачи бульдозеров  на территорию ООО «Разрез Южный» ни ИП Хомяков, ни его представитель не приезжали, не могут  свидетельствовать об отсутствии реальности операции  по приобретению самоходной техники, поскольку факт передачи имущества в силу пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003г. №7 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной  документации по учету основных средств» подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств (кроме задний и сооружений), акт приема-передачи составлен сторонами, скреплен подписями  лиц, участвующих в сделки, достоверность сведений, содержащихся в  акте, Инспекцией  под сомнение не поставлены; кроме того, допрошенные машинисты-бульдозеров  в составлении и подписании актов приема-передачи не участвовали.     

Установленные Инспекцией в актах о приеме-передаче основных средств б/н от 31.12.2011г. неполные, противоречивые и недостоверные сведения,  касающиеся  отсутствия некоторых реквизитов, не полного заполнения  некоторых пунктов актов,  не влияют на право налогоплательщика по заявлению налогового вычета, поскольку положения главы 21 НК РФ не связывают такое право с правильностью заполнения  акта приема-передачи основных средств; содержащие в указанных актах о приеме-передаче по унифицированной форме №ОС-1 объекты основных средств не противоречат данным инвентарных карточек учета основных средств  от 31.12.2011г. ИП Хомякова, товарным накладным от 31.12.2011г.; наименование  этих же основных средств совпадет с наименованием объектов, реализация которых произведена по договорам купли-продажи самоходных машин  №12/11-1 , №12/11-2 от 31.12.2011г.; и представленным документам на регистрацию техники на имя ИП Хомякова С.В. в органы Гостехнадзора.

Ссылки Инспекции на  то, что самоходные машины по актам  о приеме-передаче основных средств  от 31.12.2011г. переданы ИП Хомякову Кислициным  Р.В. (подпись в графе сдал), который не являлся работником  ООО «КАМСС»  (с 25.10.2011г. работал директором ООО «КАМСС-Майнинг»,  в период с 31.12.2011г. по 01.01.2012г. организация ООО «КАМСС» оказывала услуги на данных бульдозерах организации  ООО «Разрез Южный», в то время как, согласно  представленным налогоплательщиком   документам  с 31.12.2011г. собственником бульдозеров являлся ИП Хомяков С.В., в обоснование отсутствия факта реальной передачи ООО «КАМСС» в адрес ИП Хомякова вышеуказанной техники, не принимаются судом апелляционной инстанции, с учетом  заключения и подписания договоров купли-продажи  от 31.12.2011г.,  актов о приеме-передачи самоходных машин (приложение к  договорам купли-продажи)  директором ООО «КАМСС»  С.В. Гавриловым, совершенная сделка не признана в установленном законом порядке недействительной; Инспекцией не  установлены обстоятельства заключения сделок неуполномоченными лицами;  последующего одобрения сделок ООО «КАМСС», что подтверждается представленным ИП Хомяковым в суд первой инстанции протоколом общего собрания участников ООО «КАМСС»  от 26.12.2011г.; относительно которого Инспекцией не представлено доказательств того, что данный протокол в совокупности с иными доказательствами по делу является ненадлежащим; согласно представленным ИП Хомяковым соглашениям от 31.12.2011г.  (том 9) договора  аренды транспортного средства без экипажа, заключенные между  ИП Хомяковым С.В. и ООО «КАМСС» расторгнуты с 31.12.2011г.; факт передачи ИП Хомяковым С.В. спорной техники в аренду ООО «КАМСС-Майнинг» с 01.01.2012г., то есть, после приобретения 31.12.2011г., не свидетельствует  об отсутствии факта реального приобретения бульдозеров ИП Хомяковым.

Установление налоговым органом факта работы  техники в ночное время (с 31.12.2011г. по 01.01.2012г.), наличие соглашения от  31.12.2011г., по которому ИП Хомяков С.В., являясь собственником бульдозеров на основании договоров купли-продажи от 31.12.2011г. предоставляет  ООО «КАМСС»  право безвозмездного распоряжения данной техникой до 08 ч. 30 мин. 01.01.2012г.  с учетом того, что в ранее заключенных договорах аренды ИП  Хомяков выступал арендодателем, а с 31.12.2011г. являлся собственником ранее сдаваемого в аренду имущества,  как правомерно указал суд первой инстанции не имеет правового значения и не влияют на совокупность исследованных и оцененных судом обстоятельств применительно к реальному приобретению техники, кроме того, Управление ФНС России по Кемеровской области в решении №728 от 20.10.2012г. (том 1, л.д. 33-38, стр. 8 решения УФНС) согласилось  с доводами налогоплательщика  о реальном наличии бульдозеров, что представленные  договор купли-продажи и акты приема передачи самоходных машин документы составлены в соответствии с требованиями  ГК РФ.       

Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 к обстоятельствам  по настоящему делу, суд первой инстанции оценил достоверность представленных Инспекцией и ИП Хомяковым   доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых Инспекцией решений от  28.09.2012г. №№23, 2349.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция, проанализировав