Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А27-21470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные предпринимателем налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011, а также за 1, 2, и 3 кварталы 2012г., и установив  значительное уменьшение  налоговой базы по НДС, и сумм НДС, подлежащих вычету,  пришла к выводу, что целью, преследуемой налогоплательщиком  при приобретении самоходной техники являлось возмещение налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения осуществлять деятельность по использованию техники и получению дохода от такой деятельности; считает, что в случае реального совершения предпринимателем спорных финансово-хозяйственных операций  и реального получения дохода от использования вышеуказанной техники, налоговая база подлежит увеличению на сумму полученных арендных платежей, что в данном случае отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 01.01.2012г. между ИП Хомяковым С.В. и ООО «КАМСС-Майнинг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №02-01/12-Х; предметом которого является сдача в аренду пяти самоходных машин, в том числе, и приобретенных спорных самоходных машин; факт использования которых подтверждается местом их нахождения на территории разрабатываемого открытым способом угольного месторождения и заключенными возмездными гражданско-правовыми договорами; представленная отчетность по результатам предпринимательской, экономической деятельности по использованию  данной техники в предпринимательской деятельности за период с 01.01.2012г. по 31.10.2012г. указывает на получение дохода, на уплаченный НДС, НДФЛ в бюджет.

Кроме того, ссылаясь на уменьшение налоговой базы  по НДС, Инспекцией в проверяемый период (4 квартал 2011г.) исчисление налоговой базы под сомнение не поставлено;  налоговая отчетность за 1, 2, 3 квартал 2012г. не была предметом камеральной налоговой проверки, в связи с чем, показатели такой отчетности не могут влиять на заявленный налогоплательщиком налоговый вычет за 4 квартал 2011г.

Выявленная Инспекцией взаимозависимость ИП Хомякова и Гаврилова С.В. являются учредителями (по 50 % в уставном капитале) ООО «КАМСС» и с 2008г. индивидуальный предприниматель Хомяков С.В. назначен директором по общим вопросам ООО «КАМСС»; согласно показаниям Гаврилова С.В. решение о реализации спорной технике по остаточной стоимости в адрес ИП Хомякова С.В. было принято учредителями ООО «КАМСС» Хомяковым С.В. и Гавриловым С.В.,  как правомерно указал суд первой инстанции в силу пункта 6 Постановления №53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; в данном случае такая взаимозависимость могла оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, которые касаются продажи самоходных машин, вместе с тем, доказательств такого влияния, а равно обстоятельств, определенных статьями 20, 40 НК РФ  налоговым органом не представлено, цена сделки по остаточной стоимости имущества не квалифицирована Инспекцией в качестве нарушения законодательства о налогах и сборах и не привели к доначислению налогов.

Сопоставление Инспекцией выручки, полученной  ИП Хомяковым от арендной платы от ООО  «КАМСС»,  ООО «КАМСС-Майнинг» за аренду  помещений и услуг бульдозера, не свидетельствуют об отсутствии оплаты по спорной сделке и особых формах расчетов, так как затраты  по приобретению самоходных машин носят единовременный характер, доходы же от аренды являются постоянными, рассчитанными на длительный срок; кроме того, платежи от ООО «КАМСС»  поступили в январе и феврале 2012г., зачислены на расчетный счет ИП Хомякова, последним расчет производится с ООО «КАМСС» по договору купли-продажи  13.03.2012г.,  Инспекцией не представлено доказательств, что за период с 18.01.2012г. и с 09.02.2012г. (даты перечисления денежных средств ООО «КАМСС»), денежные средства не использовались предпринимателем; при этом, деятельность ИП Хомякова  в части сдачи имущества в аренду (не только спорной техники, но и помещений), не была предметом камеральной налоговой проверки.

В части факта оплаты по спорным договорам суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, материалы дела, платежные поручения от 13.03.2012, 06.04.2012, 01.08.2012, 06.08.2012, 12.09.2012, 13.09.2012, 20.09.2012, в которых указаны назначения платежа, правомерно отклонил вывод Инспекции об отсутствии факта оплаты за спорную технику в 2012г., также учел, что анализ расчетных счетов не подтверждает движения денежных средств по кругу и возврат денежных средств налогоплательщику.

Каких-либо схем и иных установленных по настоящему делу обстоятельств, обладающих признаками, перечисленными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  свидетельствующих о групповых согласованных действиях хозяйствующих субъектов (ИП Хомякова, ООО «КАМСС», ООО  «КАМСС - Майнинг»), направленных исключительно на возмещение ИП Хомяковым налога  на добавленную стоимость из бюджета, в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность, Инспекцией не установлено и документально не подтверждено.

Представленное  ИП Хомяковым соглашение от 06.04.2012г. о расторжении ИП Хомяковым С.В. и ООО «КАМСС»  соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2012г. на сумму 12 100 000 руб. (которое  в обоснование оплаты представлялось  на камеральную проверку, не принятое Инспекцией в виду не представления сторонами первичных документов, подтверждающих возникновение взаимных встречных обязательств), и погашение задолженности ИП Хомякова С.В. перед ООО «КАМСС»  и ООО «КАМСС» перед  ИП Хомяковым безналичным перечислением  денежных средств на расчетные счета, при наличии фактической оплаты, не подтверждает  доводы Инспекции о создании ИП Хомяковым видимости  осуществления оплаты за  приобретенные бульдозеры, а равно об использовании особых форм расчетов.

Таким образом, ИП Хомяков понес реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического использования приобретенного имущества (самоходной техники) и вправе претендовать на налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г.

Положенные Инспекцией в основу оспариваемых решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению обстоятельства приобретения самоходной техники, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, об отсутствии у предпринимателя цели в использовании данного имущества;  создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС  из бюджета другими,  создание формального документооборота без намерения осуществления  реальных финансово-хозяйственных операций, не могли быть квалифицированы судом  первой инстанции, и с такой оценкой соглашается суд  апелляционной инстанции, в качестве достоверных доказательств получения ИП Хомяковым необоснованной налоговой выгоды в нарушение положений главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Несогласие  Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы Инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  25 июня 2013 года   по делу №А27-21470/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.  Журавлева 

                                                                                                        Л.Е. Ходырева