Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А27-9900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Потаповой Е.В. по определению арбитражного суда от 18.01.2013, паспорт,

от конкурсного кредитора Чуканова В.Ю.: Волощенко О.Е. по доверенности от 11.07.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Молчановой Л.Г.: Чупиной О.В. по доверенности от 14.05.2013,

паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуканова Валерия Юрьевича (рег. № 07АП-9117/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-9900/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны по заявлению Чуканова Валерия Юрьевича о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника – ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 11, корпус 3, площадью 1 765кв.м., кадастровый номер 42:30:0301014:0220, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем – Неволиным Вадимом Витальевичем,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна (ОГРНИП 304421702700150 ИНН 421700223079 (далее - ИП Бондарева О.И., должник) признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Конкурсный кредитор Валерий Юрьевич Чуканов обратился 21 июня 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны – ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 11, корпус 3, площадью 1765кв.м., кадастровый номер 42:30:0301014:0220, проведенных 29 марта 2013 года конкурсным управляющим должника Потаповой Еленой Валентиновной на электронной торговой площадке на сайте www.fabricant.ru, договора купли-продажи № 1 от 08 апреля 2013 года, заключенного между конкурсным управляющим имуществом должника Потаповой Еленой Валентиновной и Неволиным Вадимом Витальевичем.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 19, 110, 129, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что торги по продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим проведены с существенным нарушением действующего законодательства; Неволин В.В. указал в заявке на участие в торгах недостоверные сведения, в связи с чем неправомерно допущен к участию в торгах; сделка по результатам торгов совершена между должником в лице конкурсного управляющего и Неволиным В.В. с нарушением требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления Валерия Юрьевича Чуканова о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи № 1 от 08 апреля 2013 года, заключенного между конкурсным управляющим имуществом должника Потаповой Еленой Валентиновной и Неволиным Вадимом Витальевичем отказано.

Валерий Юрьевич Чуканов не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Неволин В.В. в заявке на участие в торгах указал недостоверные сведения о своем родстве с конкурсным управляющим Потаповой Е.В., соответственно, он был неправомерно допущен к участию в торгах, по результатам торгов без согласия собрания кредиторов совершена сделка должника в лице конкурсного управляющего с заинтересованным лицом - Неволиным В.В., что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Потапова Е.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, указывает, что представленная в материалы дела копия заявки Неволина В.В. содержит сведения о том, что он является племянником конкурсного управляющего; считает, что положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме; Чуканов В.Ю. не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемыми торгами нарушены права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Чуканова В.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий Потапова Е.В. и представитель заинтересованного лица - Молчановой Л.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества – земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, просп. Строителей, дом № 11, корпус 3, категория земель: земли поселений, ? доля в праве, кадастровый номер 42:30:0301014:0220, площадью 882,5кв.м., начальная цена – 1 750 000 рублей.

Первые и повторные торги по продаже указанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения представлены заявки на участие в торгах и к участию в торгах допущены: Неволин В.В. (присвоен первый порядковый номер), Чеконин А.Н. (присвоен второй порядковый номер), Чиликин В.П. (присвоен третий порядковый номер).

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1124920» принято решение организатору (заказчику) торговой процедуры приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен первый порядковый номер.

08 апреля 2013 года с победителем торгов Неволиным В.В. заключен договор купли-продажи имущества.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований статей 19, 129 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, выразившееся в неправомерном допуске к участию в торгах Неволина В.В. и совершение с ним сделки по результатам торгов, Чуканов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении оспариваемых торгов. Суд пришел  к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в торгах Неволина В.В. и признания его победителем торгов; признание победителем торгов Неволина В.В. и заключение с ним договора купли-продажи не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Поданная Неволиным В.В. заявка на участие в торгах содержит на оборотной стороне указание на то, что он (Неволин В.В.) является племянником конкурсного управляющего Потаповой Е.В.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о предоставлении Неволиным В.В. недостоверной информации и неправомерном допуске его к участию в торгах не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах как наличие родственных связей между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в торгах Неволина В.В. и признания его победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, так как он первым представил в установленный