Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А27-9900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов. При продаже оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы должника.

Во исполнение указанных положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи по цене указанной победителем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Порядок заключения договора купли-продажи с победителем торгов установлен статьей 110 Закона о банкротстве.

Чуканов В.Ю., оспаривая торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения по указанному в заявлении основанию, не доказал, что совершенной по результатам торгов сделкой с Неволиным В.В. нарушены его (заявителя) права или охраняемые законом интересы, и что целью предъявленного требования является именно восстановление этих прав и интересов.

Оснований полагать, что спорное имущество могло быть продано на торгах посредством публичного предложения по более высокой цене иному лицу, подавшему заявку на участие в торгах раньше и предложившему цену, превышающую цену предложения Неволина В.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства в пользу данного суждения заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года по делу № А27-9900/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года по делу № А27-9900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Чуканова Валерия Юрьевича в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.Н. Фролова