Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А45-10037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вод.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2012 года № 0320/РРТ/СС-10.2012 и от 13.11.2012 года № 0324/РРТ/СС-11.2012, Общество получило право пользования ручьем Суховский и рекой Улыкаева в целях сброса сточных вод, то есть стало водопользователем (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса РФ) со всеми предусмотренными правами и обязанностями.

Отказывая заявителю письмом от 25.03.2013 года № 02-13/721, Управление исходило из того, что Обществу необходимо представить НДС, разработанные с учетом ПДК веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

При разработке нормативов допустимого сброса вредных веществ и микроорганизмов в водные объекты – ручей Суховский и река Улыкаева, Общество исходило из требований к сбрасываемым сточным водам в объекты коммунально-бытового назначения, однако по мнению Управления, данные нормативы должны согласовываться в отношении водного объекта рабохозяйственного назначения.

Вместе с тем, действия заинтересованного лица по понуждению Общества применить ПДК нормируемых веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения при установлении НДС для культурно-бытового водопользования и без установления категории рыбохозяйственного водоема на спорных участках в порядке, предусмотренном законодательством, в частности, через включение объекта (его части) в государственный реестр рыбохозяйственных объектов, являются неправомерными.

Кроме того, само отнесение Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству письмом от 18.04.2013 года № 02-39/1023 ручья Суховский и реки Улыкаева, к водным объектам рыбохозяйственного значения 2-й категории не является обстоятельством, однозначно подтверждающим категорию указанных водных объектов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 года по делу №А27-16639/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» категория водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

Росрыболовство осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, представительства и представителей за рубежом и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 5.5.3, 5.5.15, 5.5.25 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 года № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», агентство осуществляет: - государственный мониторинг водных биологических ресурсов, включая наблюдение за распределением, численностью, качеством, воспроизводством водных биологических ресурсов, за средой их обитания, за рыболовством и сохранением водных биологических ресурсов, а также обеспечение функционирования отраслевой системы мониторинга; - определение категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства; - ведение государственного рыбохозяйственного реестра.

Приказом Рыболовства от 17.09.2009 года № 818 установлено, что информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр.

Согласно пунктов 2-4 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 года № 601 «О государственном рыбохозяйственном реестре», государственный рыбохозяйственный реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о водных биологических ресурсах, об их использовании и сохранении и находится в федеральной собственности.

Приказом Рыболовства от 18.03.2009 года № 225 утверждена форма государственного рыбохозяйственного реестра, согласно которой в разделе 2 пункта 2.1 должна содержаться документированная информация о категориях водных объектов рыбохозяйственного назначения. Под документированной информацией понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Реестр ведется в целях информационного обеспечения состояния, целевого использования и сохранения водных биологических ресурсов.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Таким образом, отнесение водного объекта к категории водных объектов рыбохозяйственного значения обусловлено наличием сведений о таком объекте в государственном рыбохозяйственном реестре.

Судом первой инстанции установлено, что спорным объектам -  ручей Суховский и река Улыкаева на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не присвоена категория водного объекта рабохозяйственного значения.  

Данные о том, что сведения о категории водного объекта рыбохозяйственного значения внесены в государственный рыбохозяйственный реестр в соответствии с пунктом 2 приложения к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 года № 818 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением также не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа заявителю в согласовании НДС по спорным водным объектам. 

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отклонены доводы Управления о том, что заявитель фактически просит суд определить категорию спорных водных объектов, в связи с тем, что единственным документом, достоверно подтверждающим категорию водных объектов рыбохозяйственного назначения, является выписка из Государственного рыбохозяйственного реестра, которой в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении, оформленном письмом от 25.03.2013 года № 02-13/721, обстоятельства в рассматриваемой ситуации Управлением не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности действия Управления об отказе Обществу в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты со сточными водами для выпусков № 2 в ручей Суховский и № 4 в реку Улыкаева и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются правильными и обоснованными.

Внесение сведений о присвоении ручью Суховский и реке Улыкаева второй категории водного объекта рыбохозяйственного значения в Государственный рыбохозяйственный реестр на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Управления (что документально не подтверждено и следует из пояснений представителя апеллянита) не свидетельствует о законности оспариваемых действий уполномоченного органа на дату их совершения (25.03.2013 года) и не является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, а имеет иные правовые последствия для сторон, участвующих в данном деле. 

Ссылка Управления на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод апеллянта о необоснованно взысканных расходах судом первой инстанции в счет возмещения государственной пошлины в размере 2 000 руб. в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная госпошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ – после уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу оплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, и законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет госпошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, при обращении в арбитражный суд – до подачи заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу № А45-10037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Марченко Н.В.

                                                                                                                  Скачкова О.А.