Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А27-20155/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-20155/2012

«20» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца:         М.С. Норицина по дов. от 30.10.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» (07АП-6936/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 по делу №А27-20155/2012 (судья О.И. Перевалова) по иску ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» (ИНН 4213003050, ОГРН 1024201368696) к ООО «НООСТРОЙ» (ИНН 420501001, ОГРН 1064205125577) о взыскании 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее ОАО «Мариинский ЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.112-114, т.1), о взыскании с ООО «НООСТРОЙ» убытков в размере 990 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 (резолютивная часть объявлена 26.06.2013) исковые требования удовлетворены частично, убытки взысканы в размере 8 967 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Мариинский ЛВЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что  в результате исследования спорного проекта,  эксперт пришел к выводу о невозможности его использования для производства работ;  в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков в разумные сроки, истец отказался от исполнения договора и обратился в ноябре 2012г. в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости некачественно выполненного проекта. Выявленные судебной экспертизой недостатки препятствовали использованию спорного проекта по назначению, после отказа подрядчика от их устранения, истец был вынужден заказать такой же проект у другой проектной организации, что соответствует п.3 ст.723 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  настаивал на ее удовлетворении.

ООО «НООСТРОЙ» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Мариинский ЛВЗ» (заказчик) и ООО «НООСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда №30-10нс от 27.04.2010 (л.д.13-14, т.1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование блока для розлива и оформления ликеро-водочных изделий в г. Мариинске в Кемеровской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат  работы, согласно актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. Стоимость работ составляет 990 000 руб. (п.2.1).

В качестве приложений к договору сторонами были утверждены и согласованы смета на проектные работы и задание на проектирование (л.д.14-15, т.1).

Виду ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору подряда №30-10нс от 27.04.2010 в части оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, решением которого от 14.04.2011 по делу №А27-59/2011 с ОАО «Мариинский ЛВЗ» в пользу ООО «НООСТРОЙ» взыскано 643 500 руб. задолженности (л.д.33-36, т.1).

В претензии №2380 от 27.07.2011 ОАО «Мариинский ЛВЗ» сообщило ООО «НООСТРОЙ» о том, что в изготовленной проектной документации выявлены ряд недостатков, в связи с чем необходимо провести экспертизу  документации на предмет определения недостатков и определения потребительской ценности для заказчика (л.д.42-43, т.1).

В письменном ответе на претензию ООО «НООСТРОЙ» указало на то, что в соответствии с приложением к договору «Задание на проектирование» заказчик не требует прохождение экспертизы (л.д.44, т.1).

29.08.2011 между ОАО «Мариинский ЛВЗ» (заказчик) и ООО АПФ «Кузбассжилстрой» (исполнитель) был заключен договор №31711, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта и рабочей документации на строительство пристройки к водочному цеху ликероводочного завода по ул. Пальчикова, 28 в г. Мариинске (л.д.46, т.1).

В соответствии с договором №31711 от 29.08.2011 ОАО «Мариинский ЛВЗ» перечислило ООО АПФ «Кузбассжилстрой» 994 000 руб. (л.д.47-50, т.1).

ОАО «Мариинский ЛВЗ» в письме №1621 от 24.12.2012 (л.д.10, т.2), направленном в адрес ООО «НООСТРОЙ», отказалось от исполнения договора подряда №30-10нс от 27.04.2010.

Полагая, что представленный ООО «НООСТРОЙ» результат работы не соответствует заданию на проектирование и предъявляемым к данному виду работ обязательным требованиям, ОАО «Мариинский ЛВЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, в связи с установленными недостатками проектной документации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Следуя условиям договора подряда №30-10нс от 27.04.2010,  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование блока для розлива и оформления ликеро-водочных изделий в г. Мариинске в Кемеровской области.

Пунктом 4.4 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнять своими силами и средствами все работы в установленные сторонами сроки, в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и правилами, а также настоящим договором.

Задание на проектирование ОАО «Мариинский ликероводочный завод» «Блок розлива и оформлении ЛВИ», а также техническое задание на производство инженерно-геодезических работ (л.д.107-108, т.1)  утверждены непосредственно заказчиком.

Письмом №0836 (исх.) от 21.05.2010 в техническое задание заказчиком внесены изменения, составлен план трапов емкостного оборудования (л.д.120,122, т.1).

Обстоятельства  принятия без возражений результата выполненных работ в одностороннем порядке по договора подряда №30-10нс от 27.04.2010  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 по делу №А27-59/2011.

Судебными актами по названному выше делу установлено выполнение работ в том объеме, который согласован сторонами в договоре подряда, в том числе сделан вывод о том, что из указанного задания не усматривается обязанность ООО «НООСТРОЙ» разработать в составе проектной документации специализированные разделы проекта (охрана окружающей среды, мероприятия по пожарной безопасности, теплоэнергетический паспорт).

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и проектирования,  судом на основании ст.82 АПК РФ  принято определение от 12.02.2013 о назначении строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: установить соответствие проектно-сметной документации заданию на проектирование, обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, являются ли выявленные отступления существенные; возможно ли производство строительных работ на основании проектно-сметной документации, если нет, указать причины, стоимость устранения недостатков проекта в целом или в его части; установить возможность использования проекта в целом или в его части, потребительскую ценность представленного проекта с учетом установленных экспертом соответствий (несоответствий) (л.д.15-19, т.7).

Представленное в материалы дела заключение экспертов №104/05-3-22/13 от 07.06.2013 (л.д.67-96, т.7) содержит следующие выводы:

- представленная на исследование проектно-сметная документация не соответствует обязательным требованиям, а именно: отсутствует текстовое описание мероприятий по экономии электроэнергии, хотя сами мероприятия по экономии электроэнергии разработаны; отсутствует текстовое описание источников поступления сырья и материалов, хотя в рабочих чертежах учтено, движение сырья и материалов;

- представленная на исследование проектно-сметная документация не соответствует заданию на проектирование, а именно: отдельные листы генерального плана (альбом 30-10нс-ГП, листы 2, 3 и 4) не соответствуют заданию на проектирование и остальному проекту. Данные несоответствия не являются существенными;

- производство строительных работ на основании проектно-сметной документации возможно после «привязки» генплана и внесение изменений в генеральный план. Стоимость устранения несоответствий проекта оставляет 8 967 руб.;

- использования проекта в целом возможно. Ответить на вторую часть вопроса не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

По правилам ч.3 ст.86 АПК РФ  по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

26.06.2013 в судебном заседании был заслушан эксперт Максимов С.А., который пояснил, в том числе что: в качестве объекта проектирования представлял здание, пристраиваемое к основному зданию, уровень второго и третьего этажей, которых совпадает и имеет общее сообщение, при этом последующие этажи пристраиваемого здания превышают этажность имеющегося; термин «пристрой» использован применительно к зданию, пристраиваемому к существующему; расхождение по горизонтальной привязке на генплане и в остальных рабочих чертежах в размере 2см могло иметь место вследствие нескольких причин, таких как, простая описка, или техническая ошибка, или применение иных средств измерения; имеющееся расхождение является несущественным и устранимым, расстояние указано от оси проектируемого здания до стены действующего, а не расстояние между зданиями; оценка проекта осуществлялась из содержания рабочих чертежей, поскольку фактическое строительство осуществляется по рабочим чертежам; никаких последствий расхождения расстояния не влечет, строят не по генеральному плану, а по рабочим чертежам, в процессе строительства, в проект могут вноситься изменения; возможно реальное применение проекта при производстве строительных работ.

Возражения подателя апелляционной жалобы со ссылкой на акт экспертного исследования №477/2011 от 13.07.2011, содержащий  вывод о том, что проект «Блок розлива и оформления ЛВИ» - пристройка к водочному цеху ОАО «Мариинский ЛВЗ», выполненный  ООО «НООСТРОЙ» невозможно использовать для производства работ, так как данный проект не соответствует техническому заданию и требованиям строительных норм и правил, а для дальнейшего использования данного проекта необходима существенная доработка всех разделов проекта, подлежат отклонению.

С учетом представленных в дело  доказательств, данный акт не может быть признан за бесспорное доказательство несоответствия выполненного ответчиком проекта требованиям обязательных норм и правил и условиям договора подряда №30-10нс от 27.04.2010, а также отсутствия возможности использования результатов работ истцом и отсутствия (существенного снижения) для него потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ.

Таким образом, имеющиеся материалы дела не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между неисполнением  ООО «НООСТРОЙ» обязательств, предусмотренных договором подряда №30-10нс от 27.04.2010 и возникновением у ОАО «Мариинский ЛВЗ» убытков в размере 990 000 руб.

Положениями п.3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для отказа от договора подряда №30-10нс от 27.04.2010  послужили