Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А03-18718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-18718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей:                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП КХ города Новоалтайска: Голобоков А.В. по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального  хозяйства города Новоалтайска Войнова Г.В. (рег. № 07АП-1263/13(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2013 года (судья Губарь И.А.) по делу № А03-18718/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального  хозяйства города Новоалтайска

(заявление временного управляющего  о признании сделки должника недействительной)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2»   (далее – ООО «УК «ЖЭУ №2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 в удовлетворении заявления ООО «УК «ЖЭУ №2» о признании МУП Коммунального хозяйства г. Новоалтайска несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (в редакции определений об исправлении опечатки от 22.03.2013, от 29.03.2013) решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года по делу № А03-18718/2012 отменено и принят новый судебный акт. Требование ООО «УК «ЖЭУ №2»  признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЖЭУ №2»  введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 временным управляющим должника утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Временный управляющий МУП Коммунального хозяйства г. Новоалтайска Войнов Г.В. обратился 01.07.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между МУП Коммунального хозяйства г. Новоалтайска и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП Коммунального хозяйства г. Новоалтайска перед ООО «УК «ЖЭУ №2» в размере 717 907,51 рублей и взыскании с ООО «УК «ЖЭУ №2» в пользу ООО  «Коммунальное хозяйство» 717 907,51 рублей, полученных в результате ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2013 указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий МУП Коммунального хозяйства г. Новоалтайска Войнов Г.В. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление временного управляющего преждевременно возвращено судом первой инстанции, так как на дату принятия определения от 06.08.2013 определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу и не истек срок на его обжалование. Кроме того, поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения устранены в срок,  то заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Заявитель полагает, что результат рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника существенно влияет на рассмотрение заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

МУП Коммунального хозяйства г. Новоалтайска представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 06.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Временный  управляющий МУП Коммунального хозяйства г. Новоалтайска Войнов Г.В., ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Анемона-Сибирь», ООО «УК «ЖЭУ №2», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  его отмены в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 заявление временного управляющего МУП Коммунального хозяйства г. Новоалтайска Войнова Г.В. о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки было оставлено без движения  в порядке части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд счел, что временный управляющий МУП Коммунального хозяйства г. Новоалтайска Войнов Г.В. при подаче указанного заявления нарушил пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд предложил заявителю в срок не позднее 30.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На момент принятия судом первой инстанции решения по заявлению временного управляющего МУП Коммунального хозяйства г. Новоалтайска Войнова Г.В., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Коммунального хозяйства г. Новоалтайска было прекращено.

Поскольку в данном случае заявление об оспаривании сделки должника подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявления по существу и правомерно возвратил заявление временного управляющего МУП Коммунального хозяйства г. Новоалтайска Войнова Г.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «6» августа 2013г. по делу №А03-18718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Усенко Н.А.

                                                                                                                Фролова Н.Н.