Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А67-2364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что электроснабжение жилого дома осуществляется от ВЛ-0,4кВ. На стене установлен общедомовой прибор учета типа РИМ. Места общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют. Квартиры оборудованы отдельными входами. Электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отсутствует. Осветительные приборы, установленные над входами в квартиры, подключены от внутриквартирных систем электроснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра от 20.02.2013, проведенного государственным жилищным инспектором Томской области В.А. Григорьевым.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела письма Администрации Ленинского района г. Томска от 26.11.2012 № 945-ж, акта осмотра от 22.11.2012, составленного специалистом ООО «Энергокомфорт Сибирь», следует, что в жилом доме по пер. Просторному, 21 из 8 квартир только 3 оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, 5-ти квартирам начисления производятся по нормативу, который гораздо меньше реального потребления; сверхнормативное потребление электроэнергии квартир без приборов учета приходится на общедомовые нужды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтвержденности указанными  документами, что предъявляемая потребителям сумма, якобы составляющая оплату за электроэнергию на ОДН, фактически таковой не является и не составляет долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате собственниками помещений в силу статей 30, 36 ЖК РФ.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованный, вывод суда первой инстанции о недостоверности информации в платежных документах, предъявляемых жильцам дома по пер. Просторному, 21, об объемах потребленной электроэнергии по строке ОДН, которые фактически отсутствуют, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие  заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг энергоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19, 22, 23 Правил № 307 и пункта 44 Правил № 354 подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Просторный, 21 отсутствует потребление электроэнергии на ОДН.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 09.04.2013 № 112 по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку Управлением установлен и доказан факт совершения ОАО «Томскэнергосбыт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем имелись правовые основания для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Внесенное административным органом представление соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, содержит указание на отсутствие должного контроля за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей при оформлении платежных документов за коммунальные услуги со стороны директора ОАО «Томскэнергосбыт», что послужило причиной совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо доводов о незаконности внесенного административным органом представления Обществом не приведено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным представления.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 года по делу                      № А67- 3596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    М.Х. Музыкантова

                             Судьи :                                                                    А.Л.  Полосин

                                                                                                                          О.А. Скачкова