Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А27-930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Михальчуком с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.Б. Наприенко по доверенности от 13.11.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 г. по делу № А27-930/2013 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкстрой» (ОГРН 1104205021216, ИНН 4205213014, 650003, г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 46, оф. 941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» (ОГРН 1094205020359, ИНН 4205188008, 650044, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 30)

третье лицо: Савченко Елена Михайловна (650052, г. Кемерово, ул. Восточная, д. 30)

о взыскании 668503 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкстрой» (далее – истец, ООО «Кузнецкстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Сервис Плюс») о взыскании 668503 руб. 23 коп. долга, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Сервис Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела акты оказания услуг содержат подписи лиц без указания их полномочий, на всех представленных документах отсутствует подпись руководителя, что является нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что включение актов в акты сверки расчетов не является одобрением указанных актов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчик письменный договор не заключен.

По устным заявкам ответчика истец оказал транспортные услуги по доставке грузов с июня по декабрь 2011 г. на сумму 1558503,49 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 890500,26 руб.

В полном объеме оплата услуг ответчиком не произведена, задолженность составила 668503,23 руб.

Поскольку оплата задолженности за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают оказание истцом ответчику услуг на предъявленную сумму.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оказал транспортные услуги по доставке грузов с июня по декабрь 2011 г. на сумму 1558503,49 руб. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 890500,26 руб. Задолженность составила 668503,23 руб.

Обосновывая данную задолженность, истец указывает, что ООО «Кузнецкстрой» (исполнитель) и ООО «Строй-Сервис Плюс» (заказчик) подписаны акты оказания услуг от 31.10.2011 № 106, от 30.11.2011 № 125, от 30.12.2011 № 142, от 31.08.2011 № 81. В ходе взаимодействия истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, указанные в исковом заявлении и представленные в материалы дела. Также в подтверждение данной задолженности истец ссылается на подписание актов сверок взаимных расчетов от 23.12.2011, 11.01.2012, 11.05.2012, 10.09.2012, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером Доценко О.В.

Учитывая, что в актах сверки не указаны акты оказанных услуг, а указаны счета-фактуры, однако установив, что номера, даты и указанная сумма услуг в счетах-фактурах идентичны таковым в актах выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данных актов сверок отражены идентифицируемые данные по актам оказанных услуг.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком оказанные услуги приняты, поскольку представленные акты подтверждают оказание услуг истцом ответчику на предъявляемую ко взысканию сумму.

Апеллянт в жалобе, возражая против требований истца, ссылается на то, что представленные акты подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу данных норм, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг от 31.10.2011 № 106, от 30.11.2011 № 125, от 30.12.2011 № 142, от 31.08.2011 № 81 подписаны со стороны ответчика  Савченко Е.М.

Согласно приказу о приеме на работу Савченко Е.М является сотрудником данного общества на должности бухгалтера.

Вместе с тем на актах оказанных услуг подпись Савченко Е.М. заверена печатью ООО «Строй-Сервис Плюс», что не позволяет ставить под сомнение действия данного представителя общества. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Строй-Сервис Плюс» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания печатью ООО «Строй-Сервис Плюс», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом, при отсутствии доказательств обратного, в совокупности с фактом частичной оплаты услуг свидетельствует об одобрении последним действий данного лица. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, учитывая эти обстоятельства, ответчик не обосновал, по какой причине Савченко Е.М., будучи бухгалтером общества  и фактически выполняющая от имени данного общества определенные обязанности, не могла восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку услуг сотрудника. Полномочия Савченко Е.М. на подписание актов явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке услуг иного конкретного лица от имени ООО «Строй-Сервис Плюс».

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом представлены и  другие акты оказанных услуг: от 30.09.2011 № 97, от 31.10.2011 № 106, которые также подписаны этим же лицом – Савченко Е.М., при этом суд правомерно учел, что по этим актам ответчик произвел оплату долга. Выборочное принятие актов ответчиком не мотивировано.

Учитывая изложенное, положения статьи 71 АПК РФ и статьи 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия представителя впоследствии одобрены ответчиком путем принятия услуг и частичной их оплатой, что является основанием для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме. Об этом обстоятельстве также свидетельствует и тот факт, что в последующем данные суммы отражены в подписанных ответчиком актах сверок взаиморасчетов.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у Доценко О.В. на подписание актов сверок отклоняется апелляционным судом по аналогичным изложенным выше основаниям, поскольку подписавшая со стороны ответчика акты сверок Доценко О.В. является сотрудником общества - главным бухгалтером, ее подпись заверена печатью ООО «Строй-Сервис Плюс».

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода взаимоотношений между истцом и ответчиком (более полугода), а также после получения последним претензии с просьбой погасить задолженность, ответчик не заявлял претензий по количеству и качеству оказанных услуг, в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 ГК РФ, а также он не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнитель осуществлял свои обязанности, а заказчик принимал их результаты, не заявляя возражений, последний обязан оплатить фактически оказанные услуги на основании представленных актов.

Довод подателя жалобы о том, что частичную оплату нельзя признать одобрением сделки, так как в платежном поручении в графе назначение платежа указано: за транспортные услуги по счету-фактуре