Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А27-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-21622/2012

23.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Павлюк Т. В.

судей:                                 Захарчука Е.И.

                                            Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Бугин А.Н., председатель ликвидационной комиссии, на основании решения №1 единственного участника общества от 08.11.2012, паспорт;

от ответчика: Евдокимов В.В., по доверенности от 09.04.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шахта "Грамотеинская" (07АП-7102/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013

по делу № А27-21622/2012

по иску ООО "Управление Сетевых работ"

к ООО "Шахта "Грамотеинская"

о взыскании 2 285 343,35 руб. (уменьшено до 2 203 258,40 руб.),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управление сетевых работ» (далее – ООО «Управление сетевых работ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (далее – ООО «Шахта Грамотеинская») о взыскании 2 253 257 руб. 58 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 № ШГ-15 и 32 085 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.12 по 13.12.12.

Требования обоснованы положениями договора, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты за потребленную воду.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 2 171 172 руб. 36 коп. с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей.

Решением суда от 09.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2013) исковые требования ООО «Управление сетевых работ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 171 172 руб. 63 коп. долга по оплате за потребленную воду за период с января по сентябрь 2012 г., 31 346 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 202 518 руб. 93 коп., в доход федерального бюджета – 34 004 руб. 87 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

     Не согласившись с данным решением суда, ООО «Шахта Грамотеинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требований ООО «Управление сетевых работ» отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием фактических обстоятельств дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

              Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды (т. 1 л.д. 14-17), в соответствии с которым истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой в пределах установленного лимита, а абонент обязался соблюдать лимит водопотребления и оплачивать потребленную воду в соответствии с условиями договора (пункты 2.1.1, 2.2.1, 4.5.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4. договора ответчик обязан иметь технические условия на подключение к водопроводным сетям истца, план пром.площадки с нанесенными водопроводными сетями, с указанием границ обслуживания сетей; согласованный с истцом лимит водопотребления с разбивкой по месяцам, приказ о назначении ответственных лиц за водоснабжение объектов абонента; данные о субабонентах; водохозяйственный баланс.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрено, что абонент обязан установить водосчетчики на своих вводах в срок, определенный предписанием истца.

Учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета (пункт 3.1. договора).

Окончательный расчет за услуги по отпуску воды абонент производит с истцом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5.2. договора).

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием о его пролонгации (пункт 7.1. договора).

Ссылаясь на неисполнение условий договора, предусматривающих обязанности ответчика представить техническую документацию и установить приборы учета, истец произвел перерасчет объема потребленной ответчиком питьевой воды за период с 01 января по 17 сентября 2012 г. в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, по пропускной способности. Выставленные дополнительно счета – фактуры от 11.09.2012 № 457, от 30.09.2012 № 538 на сумму 2 253 257 руб. 58 коп. ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что задолженность за период с января 2012 г. по май 2013 г. в сумме 2 171 172 руб. 63 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. Удовлетворяя требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом проценты начислены в размере 32 085 руб. 77 коп. на первоначально заявленную сумму задолженности, тогда как по состоянию на 10.10.2012 сумма долга составляла 2 171 172 руб. 63 коп., в связи с чем проценты судом первой инстанции взысканы в сумме 31 346 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

              Из части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами № 167 (пункт 33).

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

              В случаях, предусмотренных пунктами 57, 77 Правил № 167, количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, а не по пропускной способности трубопровода, на котором установлен прибор учета.

             Названное правило является императивным и не может быть изменено по соглашению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, необходимую техническую документацию истцу не представил, водосчетчики на своих вводах не установил (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

             В соответствии с пунктом 3.3 договора при нарушении сроков установки водосчетчиков количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения в нем 1,2 м/сек. и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Как следует из расчета истца задолженность за период с января 2012 г. по май 2013г. составила 2 171 172 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец проценты начислены в размере 32 085 руб. 77 коп. на первоначально заявленную сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика за спорный период имелись приборы учета холодной воды, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, применение водомеров, установленных на объектах ответчика, договором не предусмотрено, подписание представителем истца акта от 21.03.2012 (т. 3 л.д.21) не влечет изменения условий договора (более того, истцом одновременно выдано предписание об установлении приборов учета (т.1 л.д. 145).

Кроме того, ООО «Шахта Грамотеинская» обязано было установить водосчетчики на основании технических условий, которые были получены ответчиком в августе 2012 г., а водостчетчики были установлены и опломбированы 17-18 сентября 2012г.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не был оценен диаметр сечения трубопровода при произведении расчета, отклоняется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил свой контррасчет, опровергающий расчет истца. У суда нет оснований полагать, что расчет произведен истцом не верно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013г. по делу № А27-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                            Захарчук Е.И.

                                                                                                       Колупаева Л.А.