Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А03-5992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-5992/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 июня 2013 года по делу №А03-5992/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес экспорт», г. Барнаул 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул 

о признании недействительными решений №29 от 10.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  №1 от 10.01.2013 об отказе в возмещении суммы НДС; об  обязании возместить из бюджета НДС в размере 19 907 руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес экспорт» (далее - ООО «Лес экспорт», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными решений №29 от 10.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №1 от 10.01.2013 об отказе в возмещении суммы НДС; обязании возместить из бюджета НДС в размере 19 907 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.06. 2013 г. заявленные  требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на представление налоговым органом  доказательств, свидетельствующих  о нереальности хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; не дачи судом оценки взаимозависимости  контрагентов ООО «Вектор Сервис», ООО «Лес Экспорт», ООО «ТПК «Даниис Групп»  по признаку родства учредителей и руководителей,  что, по мнению Инспекции, позволило ООО «Лес экспорт» использовать схему документооборота, формально соответствующую действующему налоговому и гражданскому законодательству, но не отражающей реальные хозяйственные взаимоотношения, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Лес экспорт» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года Инспекцией приняты решения №29 от 10.01.2013г. о привлечении ООО «Лес экспорт» к  ответственности за совершение налогового правонарушения по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 114, 60 руб., доначислены НДС в сумме 165 572 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 274, 90 руб.,  и №1  от 10.01.2013г. об отказе в  возмещении НДС в сумме 19 907 руб.,  оставленные решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от  11.03.2013г. без изменения.  

Несогласие ООО «Лес экспорт» с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанция, удовлетворяя требования ООО «Лес экспорт», исходил из не установления налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих незаконное возмещение НДС из бюджета.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Основанием для принятия оспариваемых решений Инспекции явились следующие обстоятельства: 

- у поставщика ООО «ТПК «Даниис Групп», поставщика второго звена - ООО Специализированный центр «Строитель Красноярья» (ИНН 2466151231) отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- документы, представленные ООО «ТПК «Даниис Групп» в подтверждение приобретения пиломатериала у ООО «Специализированный центр «Строитель Красноярья», счета-фактуры и товарные накладные ООО «ТПК «Даниис Групп» подписаны неуполномоченными лицами;

- главный бухгалтер ООО «Лес экспорт» Фомина И.П. занималась оказанием ООО «ТПК «Даниис Групп» услуг по отправке отчетности по ТКС, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий между указанными юридическими лицами;

- представленные ООО «ТПК «Даниис Групп» документы содержат противоречивые сведения, выставленные счета-фактуры свидетельствуют о реализации продукции в адрес ООО «Лес экспорт» в большем количестве, нежели приобретено самим ООО «ТПК «Даниис Групп»;

- из документов, представленных налогоплательщиком в Инспекцию, следует, что во 2 квартале 2012 ООО «ТПК «Даниис Групп» реализовало в адрес ООО «Лес экспорт» лесоматериала на большую сумму, нежели было перечислено по расчетному счету налогоплательщиком и впоследствии обналичено руководителем Общества Сидоркиной С.А., что свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТПК «Даниис Групп».

Суд первой инстанции,  исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил  реальность  осуществления хозяйственных операций ООО «Лес экспорт» с ООО «ТПК «Даниис Групп», подтвержденных первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, договорами, при этом, арбитражный суд правильно исходил из  того, что по существу Инспекцией вменяется в нарушение налогоплательщику факты, касающиеся деятельности поставщика второго звена ООО «Специализированный центр «Строитель Красноярья» - контрагента ООО  «ТПК «Даниис Групп», а не налогоплательщика, в связи с чем, отклонил ссылки Инспекции на отрицание Мосиным М.Г. (директор ООО «Специализированный Центр «Строитель Красноярья») своего  участия в деятельности общества; налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность ООО «Лес экспорт», не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Довод Инспекции о взаимозависимости лиц, участвующих  в спорной сделке ООО «Вектор Сервис», ООО «ТПК «Даниис Групп», так Фомина И.П. занималась оказанием ООО «ТПК «Даниис Групп» услуг по отправке отчетности по ТКС и по совместительству работает бухгалтером в ООО «Лес экспорт», был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно  отклонен, поскольку работа по совместительству не запрещена действующим законодательством; обстоятельства согласованности  действий ООО «Вектор Сервис», ООО «ТПК «Даниис Групп», ООО «Лес экспорт» через выполнение лицом, не являющимся руководителем и учредителем, и не принимающим решения о совершении сделки -  Фоминой И.П. определенных обязательств по совместительству, Инспекцией не установлено, в решении №29 не установлены  факты взаимоотношений между ООО «Лес экспорт» и ООО «Вектор Сервис», кроме того, по выводам Инспекции контрагент налогоплательщика ООО «ТПК Даниис Групп»  приобретало лесопродукцию впоследствии реализованную ООО «Лес экспорт» у ООО «Специализированный центр «Строитель Красноярск».

В силу  пункта 6 Постановления №53 сама по себе взаимозависимость не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; в данном случае, ссылаясь на  взаимозависимость, Инспекцией не представлено доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты сделки, а равно  обстоятельств, определенных статьями 20, 40 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, директор ООО «ТПК «Даниис Групп» Сидоркина Софья Анатольевна не допрашивалась налоговым органом в качестве свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Лес экспорт» во втором квартале 2012 года;  из имеющихся в материалах дела протоколов допроса Сидоркиной С.А. от 03.05.2012 г. и от 18.07.2012 г. (л.д. 95-100, т.1; л.д. 84-89, т.4,), по камеральным проверкам предыдущих налоговых периодов (2011 год), следует,  единственным ее местом работы является ООО «ТПК «Даниис Групп», где она является руководителем и главным бухгалтером, и осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами и прочую оптовую торговлю, в том числе и в адрес ООО «Лес экспорт»; также пояснила, факт приобретения шпал и лесоматериалов у ООО СЦ «Строитель Красноярья», счета-фактуры и товарные накладные подписывала только лично, данные полномочия никому не передоверяла.

Доводы Инспекции  о не подписании  Сидоркиной С.А. счетов-фактур №11 от 01.04.2012 г. на сумму 648500 руб., №12 от 20.04.2012 г. на сумму 567420 руб., выставленных в адрес ООО «Лес экспорт», правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами: допрос Сидоркиной С.А. по взаимоотношениям, возникшим во 2 квартале 2012 года, а равно почерковедческая экспертиза подписей руководителя контрагента Общества в перечисленных счетах-фактурах, не проводились; имеющиеся в материалах дела заключения почерковедческих экспертиз относятся к периодам 3 квартала 2011 года (заключения от 23.04.2012, от 13.07.2012, л.д. 2-14,  15-29 т.2, от 04.10.2012, л.д. 132-143, т.1), по иным первичным документам.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка копии протокола допроса Мосина М.Г. от 06.05.2010г. (л.д. 102-104, т.1),  из которого не следует, что он был допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ), в частности, ему не  задавались  вопросы относительно  его деятельности в ООО «Специализированный Центр «Строитель Красноярья»,  в приложенном к протоколу допроса списке предприятий  (л.д. 105-112, т. 1), отсутствует спорное юридическое лицо, а имеется лишь общество со сходным наименованием - ООО «Специализированный Кадровый Центр «Строитель Красноярья»;   допрошенный в качестве свидетеля Мордухай А.Н., подтвердил факт оказания услуг с мая 2011г. по декабрь 2012г.  на арендованном автомобиле МАЗ 6303 с прицепом ООО «ТПК «Даниис Групп» по перевозке груза - шпал непропитанных.

Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 к обстоятельствам  по настоящему делу, суд первой инстанции оценил достоверность представленных Инспекцией и ООО «Лес экспорт»   доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых Инспекцией решений от 10.01.2013г. №29, №1.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд отказывают налогоплательщику в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что главной целью, преследуемой им (в данном случае - ООО «Лес экспорт»), являлось возмещение налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения осуществлять деятельность по реализации лесопродукции  на экспорт.

Между тем,  деятельность налогоплательщика по реализации лесопродукции на экспорт и получение дохода, Инспекцией  под сомнение не поставлена, в связи с чем, не доказано направленности действий налогоплательщика на отсутствие намерения  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по реализации приобретенного леса.

В силу  пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода могла быть признана судом необоснованной, если доказано, что  ОО «Лес экспорт»  действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему