Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А03-5992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно было быть известно о налоговых правонарушениях, допущенных поставщиками второго звена,  в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с продавцом  товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на Инспекцию.

Однако Инспекцией не установлено зависимости ООО «ТПК «Даниис Групп»  с  ООО «Лес экспорт», определенной статьей 20 НК РФ,  при наличии которой и с учетом иных обстоятельств по делу возможен вывод о том, что участники сделки купли-продажи лесопродукции  преследовали цель получения ООО «Лес экспорт»  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о том, что ООО «ТПК Даниис Групп» является фиктивным субъектом предпринимательской деятельности; представленные ООО «ТПК «Даниис Групп» документы, оформленные от имени ООО «Специализированный  центр «строитель Красноярья»: договоры беспроцентного денежного займа, в которых ООО «ТПК «Даниис Групп» выступает в качестве заимодавца, доверенности  на получение денежных средств, письма о зачете, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют  о форме расчетов, неспецифичной для обычной деятельности хозяйствующих субъектов и указывают на намерение избежать использования безналичных форм расчетов, исходя из обстоятельств, перечисленных в Постановлении №53, не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение обществом «Лес экспорт»  налога на добавленную стоимость из бюджета, в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Ссылка Инспекции на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю декларации в электронном виде с отражением данных налогового органа по результатам камеральной проверки за 2 квартал 2012 года ООО ««ТПК «Даниис Групп», а также копии форм 1П на Фомину И.П., Сидоркину С.А., Сидоркину Г.П. и на Коробову Ю.С., с целью подтверждения наглядной схемы взаимозависимости лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте арбитражным судом мотивированы основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так, суд, проанализировав решение  №10 от 21.01.2013г.  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю по камеральной проверке декларации ООО «ТПК «Даниис Групп», пришел к выводу о том, что в ходе проверки МИФНС России №12 по АК не исследовался вопрос о реальности хозяйственных операций по реализации леса в адрес ООО «Лес экспорт» во втором квартале 2012 года; проверяющими была установлена нереальность сделок по реализации в адрес ООО «Вектор сервис» (абзац 5 страницы 7 решения, л.д. 128, т.3), что не влияет на установленные по настоящему делу обстоятельства и не подтверждает доводы Инспекции о том, что отсутствие возможности поставки товаров у ООО «ТПК «Даниис Групп» в адрес покупателей, в т.ч. ООО «Вектор Сервис»,  прямо свидетельствует  о невозможности  поставки товара в адрес ООО «Лес экспорт».  

Положенные Инспекцией в основу оспариваемых решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению обстоятельства приобретения лесопродукции, не могли быть квалифицированы судом  первой инстанции, и с такой оценкой соглашается суд  апелляционной инстанции, в качестве достоверных доказательств получения ООО «Лес экспорт» необоснованной налоговой выгоды в нарушение положений главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Несогласие  Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю  с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы Инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  25 июня 2013 года   по делу №А03-5992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.  Журавлева 

                                                                                                        Л.А. Колупаева