Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А03-5082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, соглашение о проведении взаимозачета, заключенное между ООО «Теплосети» и МБОУ «Крутихинская средняя общеобразовательная школа», на сумму 812 561,01 руб. является недействительным, МБОУ «Крутихинская средняя общеобразовательная школа» было оказано большее предпочтение, чем было бы удовлетворено его требование в порядке очередности в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, в виде двусторонней реституции (восстановления задолженностей сторон)

в размере, определенном сторонами в соглашении о зачёте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие необходимых условий для признания сделки должника недействительной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в виду ошибочного толкования норм права заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный                      апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу                     № А03-5082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального                       бюджетного образовательного учреждения «Крутихинская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                 обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.А. Усенко