Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А27-1743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тогда как с иском о понуждении к заключению договора истец обратился к ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», которая является теплоснабжающей организацией в г. Кемерово только с 01.01.2013г., тогда как истец просит заключить договор со сроком действия с 01.08.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность заключить договор лежит на ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» как правопреемнике ОАО «Кузбассэнерго», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела довод истца об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения, ссылаясь на подписание трехсторонних соглашений от 28.11.2012г. о внесении изменений в договор №4084т, а также от 29.12.2012г. о замене стороны по договору.

Следуя материал дела, причиной заключения данных соглашений является реорганизация ОАО «Кузбассэнерго» и передача функций теплоснабжающей организации в г. Кемерово с 01.01.2013г. ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», о чем истец был уведомлен письмом от 28.11.2012г. №70-132/2127.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При этом оферта должна содержать все существенные условия, необходимые для конкретного вида договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, считать заключенным договор в случае совпадения по времени и дате направления уведомления в связи с передачей функций теплоснабжающей организации и срока для ответа на оферту истца, не представляется возможным, поскольку не свидетельствует об акцепте оферты на предложенных истцом условиях, что вытекает из анализа текста уведомления, в котором говорится о необходимости оформления договорных отношений с новой компанией, направлении в ее адрес заявки с приложением необходимых документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Управляющая компания «Жилищник» без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года по делу № А27-1743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова

И.И. Терехина