Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А45-1906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-1906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский Центр Недвижимости" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года по делу № А45-1906/2013 (судья Е.П. Козлова)

по иску ЗАО "Бердский строительный трест", г. Бердск, Новосибирская область,

к ООО "Сибирский Центр Недвижимости" (ОГРН 1095405015200), г. Новосибирск

о взыскании 184 344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бердский строительный трест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Сибирский Центр Недвижимости" о взыскании 180 343,91 руб. задолженности за товар, переданный по товарной накладной № 159 от 31.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 10.06.2013) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что спорный товар ответчику не передавался в собственность, а использовался на строительной площадке истца, впоследствии был возвращен на основании товарной накладной № 21 от 31.01.2012 истцу; передача товара состоялась в рамках исполнения договора субподряда № 02-11/ПД от 15.03.2011, заключенного между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы для истца с использованием своих материалов, а также материалов истца. Расчёты по договору проводятся с использованием взаимозачётов с учётом стоимости переданного истцом материала; суд не исследовал отношения сторон в рамках договора субподряда № 02-11/ПД от 15.03.2011; суд не исследовал вопрос наличия полномочий у лица, подписавшего со стороны ответчика спорную товарную накладную.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что товарная накладная не содержит ссылок на договор субподряда от 15.03.2011, обоснованно принята судом в качестве заключения сторонами разовой сделки купли-продажи. Довод, касающийся полномочий лица, подписавшего товарную накладную, ответчиком в суде  первой инстанции не приводился. Кроме того, товарная накладная подписана представителем Назаровым А.В. по доверенности №2 от 01.01.2010.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 11.06.2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 159 от 31.01.2012 передал ответчику товар на сумму 592 573,99 руб.

Товарная накладная № 159 от 31.01.2012 подписана сторонами и скреплена печатями. Претензий по количеству и качеству полученного товара ответчиком предъявлено не было.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком переданного товара (задолженность составила 180 343,91 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве обоснования размера суммы задолженности ответчиком представлено уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ № 192 от 18.03.2013г., из которого следует, что обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной № 159 от 31.01.2012 частично исполнены ответчиком на сумму 412 230,08 руб.

Сумма образовавшейся задолженности в размере 180 343,91 руб. также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 05.04.2012, подписанным сторонами (руководителями и главными бухгалтерами) и скрепленным печатями сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи; товар истцом передан ответчику; доказательств полной оплаты переданного товара в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по спорной товарной накладной был передан ответчику в рамках договора субподряда № 02-11/ПД от 15.03.2011, отклоняется, поскольку спорная товарная накладная ссылок на указанный договор субподряда не имеет.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Представленной товарной накладной подтверждается передача истцом ответчику товара. Довод о неисследовании судом вопроса о наличии полномочий у представителя ответчика на принятие товара и подписание товарной накладной, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик получение товара не отрицал, подпись действовавшего от имени ответчика лица скреплена печатью ответчика, доказательств иного не представлено, в представленной ответчиком в обоснование своих возражений товарной накладной № 21 от 31.01.2012 имеются аналогичные подпись и печать.

Кроме того, в обоснование возражений по апелляционной жалобе, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена доверенность от 01.01.2010 в соответствии с которой ООО «Сибирский центр недвижимости»  уполномочивает Назарова А.В. заключать и подписывать договора, получать документы, получать причитающееся доверителю имущество и деньги, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Доказательств погашения задолженности за переданный товар в полном объёме в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При наличии встречных требований у ответчика к истцу, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 по делу №А45-1906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

Председательствующий:                                                                     О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                               И.И. Терехина