Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А03-5318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-5318/2013

«24» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен)

от ответчика:   Сидорина Т.С. по доверенности от 09.11.12 (по 31.12.13)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 июля 2013 года по делу № А03-5318/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Курс» (ИНН 2221123082, ОГРН 1072221000994), г. Барнаул Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

о признании недействительным решения № 41 от 17.01.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Курс» (далее ООО ГК «Курс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № 41 от 17.01.2013 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  счета-фактуры, представленные налогоплательщиком не соответствуют статьям 169-172 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на них выполнены неустановленным лицом;

-  ООО «Группа компаний «Курс» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку у ООО «Высота» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (основные средства, производственные активы, транспортные средства, работники);

- налоговым органом собраны доказательства, в совокупности подтверждающие, что ООО «Высота» является номинальным субъектом предпринимательской деятельности, созданной для получения налоговой выгоды.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

ООО Группа компаний «Курс»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 209 505 руб.

По результатам проверки составлен акт № 4830 от 06.11.2012 г., на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение № 41 от 17.01.2013 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.03.2013 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение от 17.01.2013 г. № 41 оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года между ООО «Высота» и ООО ГК «Курс» заключен договор о предоставлении услуг спецтехники (кран Кобелко 25т.) для работы на объекте: пристройка на 20 коек с поликлиникой на 80 посещений в смену к стационару МУЗ «Усть-Пристанская центральная районная больница» в с. Усть-Чарышская Пристань». Договор подписан директором ООО «Высота» Гринько М.В.

После предоставления услуг спецтехники ООО ГК «Курс» на расчетный счет ООО «Высота» перечислено 908 000 рублей, в том числе НДС – 138 508,46 руб.

Основанием для привлечения ООО ГК «Курс» к налоговой ответственности, а также доначисления НДС и пени послужило то обстоятельство, что ООО «Высота» не перечислило с указанной суммы налоги и прекратило свою деятельность, Гринько М.В. не является директором, предприятие зарегистрировал за денежное вознаграждение, никаких документов не подписывал.

По результатам проведенной налоговым органов экспертизы № 61-12-12 от 09.01.2013 г., в счетах-фактурах: № 3 от 23.04.2012 г., № 26 от 09.06.2012г., № 6 от 15.05.2012 г., № 9 от 21.05.2012 г., № 12 от 27.05.2012 г., № 4 от 02.05.2012 г., № 18 от 01.06.2012  г., № 5 от 08.05.2012 г. подписи от имени Гринько М.В. выполнены другим лицом.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе налоговый орган сослался на недостоверность представленных для проверки ООО ГК «Курс» документов, указав, что услуги по работе крана ООО «Высота» не выполнялись в связи с отсутствием работников (НДФЛ за 2012 год не уплачивался) и крана, а также подписанием счетов-фактур неустановленными лицами.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, услуги ООО «Высота» в соответствии с подписанным Гринько М.В. договором от 17.04.2012 г. фактически были предоставлены и этот факт не отрицался Инспекцией. Достоверность указанного договора о предоставлении услуг спецтехники налоговым органом в ходе проведения проверки под сомнение не ставилась.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что заявленный контрагент  не имел  возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала.

Тогда как, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана