Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А45-4777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Металлсервис-Сибирь»: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

представителя собрания кредиторов Борисовой В.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Сибирь» (рег. №07АП- 11163/2010 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 (судья Миронова И.П.) по делу №А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» Александра Александровича Лютого о признании недействительной сделки от 29.02.2012 по зачету обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Сибирь» встречных однородных требований в размере 993 450 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - ОАО «НПО «Сибсельмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Александрович Лютый.

Конкурсный управляющий Лютый А.А. обратился 27.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки – зачета встречных однородных требований от 29.02.2012, произведенного  обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Сибирь» (далее – ООО «Металлсервис-Сибирь») в размере 993 450 рублей и восстановлении в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Металлсервис-Сибирь» в указанном размере.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1 - 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка зачета совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.05.2011) и повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «Металлсервис-Сибирь» по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми на момент совершения сделки не была погашена должником; при совершении сделки зачета допущено злоупотребление правом, поскольку ООО «Металлсервис-Сибирь» было осведомлено о наличии иных кредиторов и о нарушении их прав.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества ОАО «НПО «Сибсельмаш» Александра Александровича Лютого удовлетворено, сделка по зачету встречных однородных требований, заключенная между ООО «Металлсервис-Сибирь» и ОАО «НПО «Сибсельмаш» 29.02.2012, на сумму 993 450 рублей признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем восстановления в реестре требований кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш» требования ООО «Металлсервис-Сибирь» в размере 993 450 рублей.

ООО «Металлсервис-Сибирь» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно неправильное применение статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с даты утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве (19.12.2011) до даты расторжения мирового соглашения (20.06.2012)должник не находился в стадии банкротства и на не него не распространялись ограничения, установленные Законом о банкротстве, в том числе ограничения в отношении порядка исполнения обязательств должника. Вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО «Металлсервис-Сибирь» о том, что удовлетворение его требования произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «Металлсервис-Сибирь» при подписании акта о зачете от 29.12.2012 добросовестно исходило из того, что ОАО «НПО «Сибсельмаш» исполняет мировое соглашение не только в отношении ООО  «Металлсервис-Сибирь», но и в отношении иных кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО «НПО «Сибсельмаш» А.А. Лютый представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что требования ООО «Металлсервис-Сибирь» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определениями суда от 14.11.2011; мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.12.2011, не содержит условий о погашении требований кредиторов зачетом, ином преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами; на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки зачета недействительной мировое соглашение было расторгнуто определением арбитражного суда от 26.06.201, производство по делу о банкротстве возобновлено на стадии процедуры наблюдения; в результате сделки зачета от 29.02.2012 кредиторская задолженность ООО «Металлсервис-Сибирь» была погашена минуя установленный Законом о банкротстве порядок и очередность погашения требований кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о недействительности сделки. 

ООО «Металлсервис-Сибирь», конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля  2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его в подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Определением суда от 07.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш» в третью очередь включено требование ООО «Металлсервис-Сибирь» в размере 3 828 492руб. 41 копейки.

Согласно реестру требований кредиторов от 21.11.2011 в процедуре наблюдения требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены, требования кредиторов третьей очереди составили 1 019 986 373,07руб.

Первым собранием кредиторов от 14.12.2011 принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами, состав которых (21 кредитор) и размере задолженности (1 019 986 373руб. 73ко.) определены в Приложении №1 к мировому соглашению. Требование ООО «Металлсервис-Сибирь» к должнику составляет 3 828 492 руб. 41коп. (0,38% от общего размера требований кредиторов, заключивших мировое соглашение).

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в предложенной сторонами редакции от 14.12.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Сибсельмаш» прекращено.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

29.02.2012 между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Металлсервис-Сибирь» подписан акт №246-12 о зачете встречных однородных требований в размере 993 450 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 мировое соглашение расторгнуто в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, производство по делу возобновлено с процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 ОАО «НПО «Сибсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Александрович Лютый.

Ссылаясь на то, что сделка зачета встречных однородных требований совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора ООО «Металлсервис-Сибирь» по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми на момент совершения сделки не была погашена должником; при совершении сделки ООО «Металлсервис-Сибирь», будучи осведомленным о наличии иных кредиторов и о нарушении их прав проводимым зачетом, злоупотребило своим правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки зачета встречных однородных требований недействительной, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 56 указанного Закона предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае заключения мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

При этом возобновление производства по делу о банкротстве рассматривается как возбуждение самостоятельного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сделка по зачету встречных однородных требований совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что спорная сделка совершена 29.02.2012, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве (26.12.2011) и до возобновления производства по делу о банкротстве ОАО «НПО «Сибсельмаш» (26.06.2012), что рассматривается как возбуждение самостоятельного производства, следует признать, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, спорный зачет совершен в течении шести месяцев до возобновления производства по делу о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, оспаривая сделку по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обязан доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такие доказательства конкурсный управляющий в материалы дела не представил и не обосновал, что сделка зачета привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспаривания сделки.

Наличие осведомленности у ООО «Металлсервис-Сибирь» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки зачета вне процедуры банкротства из материалов настоящего дела не усматривается.

  Довод конкурсного управляющего о том, что совершением спорной сделки зачета кредитору оказано предпочтение относительно других кредиторов, не подтвержден надлежащими доказательствами, а поэтому судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

При проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции учитывает позицию ФАС Западно-Сибирского округа, изложенную в  постановлении от 02.09.2013 по делу № А45-4777/2010.

Допущенное Арбитражным судом Новосибирской области неправильное применение норм материального права является в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения