Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А67-2257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Факт совершения сделок по перечислению кредитору денежных средств ООО "Копыловское ЖКХ" после принятия заявления о признании его банкротом не требует доказывания, поскольку никем не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что отношениям ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ООО «Копыловское ЖКХ» по совершению оспариваемой конкурсным управляющим сделки предшествовало возникновение гражданско-правовых отношений из договора энергоснабжения от 25.06.2009 года №104, в рамках которого ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «Копыловское ЖКХ» (покупателю) электрической энергии соответствующего качества, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.1, 5.2 договора от 25.06.2009 года № 104 оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) установленных расчетным способом. Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме этого, ОАО «Томская энергосбытовая компания» (агент) и ООО «Копыловское ЖКХ» (принципал) заключили агентский договор от 01.08.2009 года (в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 года и протокола согласования разногласий от 10.08.2009 года), согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению оплаты и сбору денежных средств от юридических и физических лиц, указанных в приложении № 1 - потребителей (абонентов) тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению по месту своего нахождения или месту нахождения пунктов приема платежей, оборудованных стационарными рабочими местами, взысканию дебиторской задолженности с потребителей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и сбору денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 агентского договора от 01.08.2009 года агент обязан ежемесячно засчитывать полученные по настоящему договору от потребителей в течение расчетного месяца денежные средства в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 года №104 в объеме электропотребления предыдущего месяца и в срок до 10, 20, 30 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет принципала собранные с потребителей в течение расчетного месяца суммы денежных средств в части, превышающей объем электропотребления предыдущего месяца по договору энергоснабжения от 25.06.2009 года №104.

Агентское вознаграждение по договору составляет 4% (с учетом НДС) от собранной агентом суммы за расчетный период, которое агент самостоятельно удерживает из сумм, поступающих на расчетный счет (в кассу) агента от должников принципала; оставшаяся сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 года № 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца (пункт 3.1 агентского договора).

Факт исполнения обществом «Томская энергосбытовая компания» в мае, июне, июле, августе 2011 года договорных обязательств по поставке обществу «Копыловское ЖКХ» электрической энергии, сбору с абонентов должника оплаты за коммунальные услуги и денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, участвующие в деле лица не оспаривают.

Как указало ОАО «Томская энергосбытовая компания» в уведомлениях в отчетных периодах (май, июнь, июль и август 2011 года) с потребителей за тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению собраны денежные средства в сумме 6 322 492, 63 рублей.

Общая стоимость поставленной ОАО «Томская энергосбытовая компания» в апреле, мае, июне и июле 2011 года электрической энергии составила 1 453 259,35 рублей, что подтверждается счет-фактурами от 30.04.2011 года № 2200043392 на сумму 620 609,94 рублей, от 31.05.2011 года №2200047313 на сумму 613 331,82 рублей, от 30.06.2011 года № 2200051235 на сумму 99 764,17 рублей, от 31.07.2011 года № 2200055364 на сумму 119 553,42 рублей (т.1 л.д. 127 – 133), актами приема – передачи электроэнергии (т.1 л.д. 93, 98, 102).

Размер агентского вознаграждения за май 2011 года составил 71 963,47 рублей, за июнь 2011 года – 66 152,59 рублей, за июль 2011 года - 57 698,35 рублей и август 2011 года в сумме 57 085,3 рублей, что подтверждается отчетами об исполнении агентского договора за май, июнь, июль и август 2011 года, что заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дела, связанные с заключением и исполнением сторонами договора энергоснабжения электроэнергией №104 от 25.06.2009 года и агентского договора от 01.08.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о их заключенности, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Как указано в названном Постановлении, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, учитывая оценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренным делам №А67-7353/2012, №А67-7253/2012, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом являются самостоятельными сделками  (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку удержание суммы агентского вознаграждения из сумм, поступающих на расчетный счет агента от должников принципала согласно условиям заключенного агентского договора, не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований по смыслу указанной нормы, а является распределением денежных средств в соответствии с условиями агентского договора в порядке проведения расчетов. Соответственно, суд правильно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ о недействительности (ничтожности) мнимой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделки, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, противоречивым в связи с тем, что данное утверждение обосновано заявителем тем, что при составлении уведомления и направлении его должнику воля агента была направлена именно на прекращение обязательств по агентскому договору и договору энергоснабжения за счет денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что уведомления №ЦО/544 от 14.06.2011 года, №ЦО/716 от 14.07.2011 года, №ЦО/782 от 15.08.2011 года, №ЦО/863 от 13.09.2011 года не являются самостоятельными сделками зачета взаимных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для совершения ОАО «Томская энергосбытовая компания» действий по удержанию и распределению денежных средств в рамках сполнения агентского договора не имеет правового значения факт получения должником соответствующих  уведомлений.

В данном случае суд оценивает действия ОАО «Томская энергосбытовая компания» как одностороннюю сделку, повлекшую погашение требований кредитора ОАО «Томская энергосбытовая компания» за счет денежных средств должника, собранных с потребителей услуг в рамках агентского договора, в связи с чем считает подлежащими установлению обстоятельства, на которых основывает свое заявление конкурсный управляющий о  признании недействительной сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия (односторонние сделки) совершены в течение срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из уведомлений от 14.06.2011 года, от 14.07.2011 года, от 15.08.2011 года, от 13.09.2011 года от 10.02.2012 следует, что денежные средства, собранные с населения, удержаны в счёт частичного погашения обязательства должника по оплате электрической энергии, поставленной за май, июнь, июль, август 2011 года.

Следовательно, требования об оплате электрической энергии, погашенные в результате совершения оспариваемой сделки, являются текущими, так как заявление должника о признании его банкротом поступило в суд 20 апреля 2011 года. На основании изложенного,  необходимо исследовать наличие у должника требований кредиторов по текущим платежам на момент совершения оспариваемой сделки.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что погашение текущих обязательств при совершении оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению перед текущими платежами, имевших приоритет над погашенным требованием, а также не доказал, что лицо, получившее оплату, знало или должно было знать о нарушении очередности погашения его требования.

Учитывая недоказанность в рассматриваемом случае заявителем оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

 Ошибочное толкование Арбитражным судом Томской области норм материального права и неприменение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу №А67-2257/2011, апелляционной инстанцией не выявлено.

Применительно к доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает определение суда от 15.07.2013 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу № А67-2257/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной