Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А03-19935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ и операционном и приемочном контроле работниками подрядчика.

По вопросу № 6: «Представляют потребительскую ценность ли для открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» работы, выполненные открытым акционерным обществом «Строитель», и отраженные в актах приемки выполненных работ от 19.09.2012., 28.09.2012., 27.08.2012?», эксперты указали, что строительно-монтажные работы, фактически выполненные ОАО «Строитель» представляют потребительскую ценность для ОАО ПКФ «Силикатчик». Объемы и виды работ, отраженные в актах приемки выполненных работ от 19.09.2012, 28.09.2012, 27.08.2012 не соответствуют фактически выполненным работам.

По вопросу № 7: «Если работы представляют для открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» потребительскую ценность, то какова рыночная стоимость выполненных работ?» на усмотрение суда экспертами предложены два варианта расчета стоимости выполненных работ. По первому варианту стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций склада готовой продукции и бункеров готовой продукции, на месторождении известняка «Камышенское-2», расположенном по адресу: с. Камышенка, Петропавловского района, Алтайского края, без стоимости всех материалов, в ценах на II квартал 2013 г., составляет – 1 628 694 (Один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля. По второму варианту, рассчитанному в ценах предусмотренных договором №04/06-2012 от 25.06.2012. между открытым акционерным обществом «Строитель» и открытым акционерным обществом производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» стоимость работ составляет 710 714 (Семьсот десять тысяч семьсот четырнадцать) рублей (т. 1 л.д. 137 - заключение экспертов).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из ответов экспертов данных в экспертном заключении,  фактически выполненные объемы работ по изготовлению и монтажу несущих металлических конструкций, не соответствуют объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ, за которые истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Кроме того, работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Учитывая, что предъявленные к оплате работы полностью не завершены, имеются замечания по качеству работ, в то же время из материалов дела невозможно установить, какие расходы в денежном выражении должен понести ответчик для устранения замечаний по качеству и для окончательного выполнения работ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт, неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, так, истцом не доказан сам размер неосновательного обогащения ответчика.

От проведения экспертизы для определения суммы необходимой для завершения неоконченных работ и устранения недостатков по качеству представитель истца в суде первой инстанции отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.07.2013.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалами дела не подтверждается факт возникновения договорных отношений между сторонами, исходя из того, что договор со стороны заказчика не подписан, отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что воля ответчика была направлена на его возникновение. Отсутствуют достоверные доказательства об объеме фактически выполненных работ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Довод о том, что истец не был заблаговременно ознакомлен с договорами между ответчиком и третьим лицом на устранение недостатков также отклоняется, так как представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, имел право реализовывать свои права в соответствии со ст. 41 АПК РФ, каких-либо ходатайств в судебном заседании 01.07.2013 не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013г. по делу № А03-19935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

             Председательствующий:                                                                           О.Ю. Киреева 

             Судьи:                                                                                                          О.Б. Нагишева

                                                                                                                    И.И. Терехина