Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А27-3090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что суд первой инстанции не истребовал акт взаимозачета у истца, противоречит материалам дела, поскольку заверенная копия акта от 20.05.2013 г. имеется в материалах (л.д. 78). Суд первой инстанции сослался на подписанный между сторонами акт взаимозачета, в связи с чем истцом и была снижена задолженность ответчика по рассматриваемому договору до 9 296 656,24 рублей,  обоснованность которой ответчик признал в отзыве на иск   в суде первой инстанции (л.д.69). Наличие иных произведенных между сторонами взаимозачетов апеллянт не указывает, доказательств соответствующих не представляет.

Истцом также заявлено о взыскании 432 395 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются одним из видов ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в размере 432 395 руб. 64 коп. за период с 15.10.2012 г. по 15.04.2013 г. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом установленного в спецификации № 1 к договору срока оплаты поставленного товара.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 395 руб. 64 коп.

Довод ООО «Ш Зенковская» о неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данная правовая позиция также разъяснена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение процентов (неустойки) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того,  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что такое заявление было сделано устно опровергается аудиозаписью судебных заседаний. При этом и в апелляционной жалобе ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов  последствиям нарушенного обязательства, соответствующего контррасчета процентов не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ООО «Ш Зенковская» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежат взысканию 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года по делу № А27-3090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ш Зенковская» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                                  С.В. Кривошеина