Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А67-2505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получателя при условии готовности помещений под монтаж и установку товара.

Таким образом, доводы истца о том, что условиями государственного контракта не предусматривалась поставка товара в уже подготовленные помещения, суд правомерно отклонил. Отсутствие подготовленных помещений не оспаривалось истцом.

Ссылка апеллянта на акты приема-передачи товара от 29.12.2011 г. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями государственного контракта подготовка помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия самого оборудования в данных помещениях.

Кроме того, при расчете неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, истец исходил из крайней даты поставки, указанной в пункте 5.1 государственного контракта № 0165200000511000926-0063595-02 от 07.11.2011 г. – 19.12.2011 г., а также подписания актов приема-передачи оборудования.

Между тем, пунктом 6.13 контракта установлено, что обязательства по поставке товара считаются выполненными поставщиком и принятыми заказчиком, получателем со дня подписания акта приема-передачи товара и акта оказания услуг по техническому обслуживанию товара поставщиком, заказчиком, получателем без претензий со стороны заказчика, получателя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок поставки товара должен определяться не только моментом передачи оборудования заказчику или получателю, а моментом завершения проверки количества, комплектности и качества товара, то есть моментом оказания услуг по техническому обслуживанию товара, которым, в том числе завершается приемка товара.

Таким образом, неготовность помещений влечет за собой невозможность оказать услуги по техническому обслуживанию и исключают возможность полноценной приемки товара, что влечет за собой невозможность выполнить именно обязательство по поставке (передаче) товара.

 Поскольку нарушения условий по поставке оборудования по государственному контракту со стороны ответчика вызвано просрочкой кредитора в части подготовки помещений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущении со стороны Общества нарушения срока поставки, что само по себе должно влечь, по мнению апеллянта, начисление неустойки. Позиция апеллянта основана на неверном толковании заключенного между сторонами контракта, системное толкование которого позволяет прийти к выводу, что   срок выполнения обязательств определен в п. 5.1 Контракта не для каждого отдельного обязательства, а для всех обязательств одновременно; при этом дата передачи товара предшествует сроку выполнения всего контракта  с учетом срока на ввод оборудования в эксплуатацию (п. 5.8 контракта), в связи с чем    неустойка рассчитана от цены выполнения всех обязательств,  от цены контракта в целом. В контракте не установлен размер ответственности за просрочку исполнения обязательств отдельно за несвоевременную поставку и ввод оборудования в эксплуатацию. Пунктом 6.13 контакта установлено, что обязательства по поставке товара считаются выполненными Поставщиком и принятыми Заказчиком, Получателем со дня подписания акта приема-передачи товара и акта оказания услуг по техническому обслуживанию товара, после чего риск случайной гибели переходит на Заказчика.

Таким образом, срок поставки определяется не моментом передачи оборудования, а моментом завершения проверки количества, комплектности и качества товара, то есть моментом оказания услуг по техническому обслуживанию товара, которым, в том числе, завершается приемка товара.

В связи с чем и начисление неустойки в силу п. 8.4 контракта предусмотрено именно за неисполнение обязательства в целом; противоположные выводы апеллянта  противоречат буквальному содержанию контракта.

С учетом этого не основано на положениях договора и противоречит его содержанию позиция апеллянта  о том, что уведомление о сроке готовности помещения к вводу в эксплуатацию не влияет на срок поставки, что оно относится только к вводу оборудования в эксплуатацию и его задержка не является основанием для продления срока поставки товара, так как поставка товара включает в себя саму доставку товара Получателю, его распаковку и проверку по количеству и качеству.

С учетом положений п. 5.14.4,  6.10, 6.13   неготовность помещений влечет за собой невозможность оказать услуги по техническому обслуживанию, так как исключают возможность приемки товара по комплектности и качеству, и влечет за собой невозможность выполнить именно обязательство по поставке товара; задержка сроков подготовки помещения, в связи с этим, является основанием для увеличения сроков поставки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2013 года по делу № А67-2505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                              Л.А. Колупаева

                                                                                                                        Н.А. Усанина