Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А67-5738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о выходе из общества, или с согласия участника выдает ему в натуре имущество такой же стоимости (л.д. 88-97, т. 1).

В соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы ЗАО «ТОККО-Аудит» от 14 мая 2013 года (л.д. 74-106, т. 4) стоимость доли Вострецова С.П. (22%) составила на 30 июня 2011 года 1 354 000 рублей, на 26 июля 2011 года 987 000 рублей, на 08 августа 2011 года 692 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление С.П. Вострецова от 26 июля 2011 года об освобождении его от занимаемой должности и выводе его из состава учредителей не соответствует формулировке закона. В этой связи заявление было рассмотрено собранием согласно воле заявителя в части сложения полномочий генерального директора, о чем свидетельствует подпись на протоколе собрания самого истца.

Воля С.П. Вострецова на выход из состава участников общества была реализована им в полной мере лишь 08 августа 2011 года путем подачи заявления в общество и совершения действий по удержанию продукции (ювелирных изделий) ООО «Грань».

По правилам статьи 23 Закона стоимость доли определяется за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 30 июня 2011 года в размере 1 354 000 рублей. При этом, руководствуясь Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, Федеральным законом от 21 ноября 2006 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 346.19, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО «Грань», применяющее упрощенную систему налогообложения, формирует свою отчетность ежеквартально.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Грань» о том, что взысканию подлежит рыночная стоимость доли истца на 08 августа 2011 года в размере 692 000 рублей, не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеется представленная налоговым органом отчетность общества за 2011 года, бухгалтерский баланс на 30 июня 2011 года, которые были переданы в распоряжение эксперта при назначении повторной экспертизы в соответствии с определениями суда от 01 марта 2013 года, 08 апреля 2013 года.

Доказательства недостоверности, несоответствия действительности содержащихся в указанных документах сведений в материалах дела не имеется, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы Вострецова С.П. в указанной части.

Определением суда от 01 марта 2013 года назначена повторная судебная оценочно-бухгалтерская комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «ТОККО-Аудит».

Против указанной экспертной организации истец не возражал.

Экспертиза проведена экспертами Хлопцовым Д.М., Соколовой Д.Е., имеющими необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию, стаж работы.

Доводы истца о недостоверности указанного заключения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истец просил взыскать 30 374,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2012 года по 23 августа 2012 года.

В соответствии с  пунктом 6.1. статьи 23 Закона, пунктами 5.3., 5.6. устава ООО «Грань» срок выплаты С.П. Вострецову действительной стоимости доли в уставном капитале общества истек 09 августа 2012 года.

Судом установлено, что срок выплаты С.П. Вострецову действительной стоимости доли в уставном капитале общества истек 09 августа 2012 года, следовательно, начисление процентов до указанной даты неправомерно. Предусмотренные статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удержания изъятых вещей в период с 08 августа 2011 года по 09 сентября 2012 года отсутствуют.

Однако в заявленный период в распоряжении истца находилась изъятая им, принадлежащая обществу продукция на сумму 2 875 000 рублей, которой он мог распорядиться.

Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Вострецова С.П. о противоречивости выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются за необоснованностью.

В силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса, подтверждаются материалами дела, поскольку представитель истца неоднократно заявлял об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в заседании с целью представления дополнительных доказательств, письменных пояснений по делу. Однако, при этом представитель истца не смог пояснить суду какие именно доказательства и документы истец намерен представить в обоснование своей позиции, какие уважительные причины препятствовали сделать это заблаговременно и изложить суть дополнительных пояснений по делу. Заявляя  ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке среднерыночной стоимости ювелирных изделий, удерживаемых истцом, каких-либо доводов и доказательств в обоснование ходатайств истец не представил, ходатайства заявлены истцом несвоевременно с учетом установленных определениями суда сроков, истец не обосновал как заявленная экспертиза будет соотноситься с ранее проведенными, о проведении такого исследования не заявлял как при проведении первоначальной так и повторной экспертизы, денежные средства размере, достаточном для оплаты экспертизы, на депозит суда не внес.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 10 06 июня 2013 года, поступило в суд 07 июня 2013 года (т. 5 л.д. 6), мотивировано невозможностью участия представителя, поскольку он участвует в судебном заседании по другому делу, назначенному на это же время.

Довод истца о том, что он просил объявить перерыв в связи с имеющимися вопросами по проведенной экспертизе, препятствующими рассмотрению дела по существу, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В судебном заседании, назначенном на 10 июня 2013 года, рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, что следует из определения от 17 мая 2013 года.

Определением от 10 июня 2013 года возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 18 июня 2013 года.

Пояснения по вопросу о возможности перехода в судебное заседание истцом не заявлены.

Право истца приводить свои доводы, заявлять возражения, касающиеся заключения экспертизы, не нарушены.

Результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 18 июня 2013 года, что соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущены не были.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 21 июня 2013 года по делу №А67-5738/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев