Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А27-1568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо аренды нет, по договорам с налогоплательщиком являлся агентом (л.д. 127, т.2); согласно анализа расчетного счета ООО «С-Про» в 4 квартале 2011г.  произвел оплату по агентскому договору б/н от 01.06.2011г. за автоуслуги, в том числе НДС, организации ООО «Кио Трейд» (ИНН 4217119520, КПП 421701001) платежными поручениями на общую сумму 64509000,00 руб.;  из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кио Трейд» следует, что денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислены ИП Демьян В.М., последний не имеет  отношения к выполнению спорных работ и услуг, транспортные средства, с помощью которых были выполнены спорные работы и оказаны спорные услуги ему не принадлежат; что на учете у ИП Демьяном В.М. не состоят КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, Экскаватор ЭО 3323а и договора аренды ИП Демьяном В.М. на данную технику не заключались; транспортные средства, перечисленные в актах выполненных работ принадлежат различным физическим лицам; допрошенные собственники транспортных средств указывают на то, что не знают Сальник А.Г., а также Смердова К.В., с ООО «Кио-трейд», с ООО «С-Про» арендных отношений не имели, получали путевые листы и сдавали их налогоплательщику, денежные средства не получали; отсутствие  в представленных  счетах - фактурах ссылок на агентский договор, корешки от путевых листов невозможно соотнести ни к договорам, ни к счетам - фактурам;  акты  оказанных услуг не содержат ссылок во исполнение какого договора и по какой счет - фактуре оказаны услуги; у ООО «Кио Трейд» отсутствует в собственности какое-либо имущество, транспортные средства, численность; им применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислены последним в адрес ИП Демьян В.М., который также является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, НДС в бюджет не уплачивают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно в совокупности и взаимосвязи оценены как свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения спорных сделок (не оказание услуг и не выполнение работ  ни ООО «С-Про», ни ООО «Кио Трейд»).

Ссылки ООО «Черногорское АТП» на дачу судом неверной квалификации отношениям сторон по договорам №815/11 (на перевозку грузов автомобильным транспортом) и №816/11 (на выполнение работ бульдозерной техникой), договор №866/11 является  договором возмездного оказания услуг; допроса Инспекцией части собственников транспортных средств (допрошено 7, в то время как  по акту оказанных услуг за ноябрь 2011г. выявлено  что ООО «С-Про» оказаны услуги по перевозке на 48 Камазах); в части договора №815/11 на выполнение работ бульдозерной техники, собственники экскаваторов не допрошены; выводы Инспекции основаны только  на поведении контрагента ООО «С-Про», без учета тех обстоятельств, что по делам  №А27-2133/2012, №А27-21136/29012 (в рамках гражданско-правовых споров)  установлено, что услуги оказывались непосредственно компанией ООО «С-Про», отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства  по делу; поскольку доказательств того, что услуги оказаны и работы выполнены именно ООО «С-Про», а равно наличие у него материальных и технических ресурсов  для реального исполнения спорных сделок,  в материалах дела не имеется; наличие выставленных ООО «С-Про» счетов-фактур в адрес ООО «Кио Трейд» на агентское вознаграждение, перечисление  ООО «С-Про»  на расчетный счет ООО «Кио Трейд» денежных средств по  агентскому договору  от 01.06.2011г. за автоуслуги;  не отражение ООО «С-Про» в книге продаж счетов-фактур, не подтверждают доводы Общества о том, что ООО «С-Про» не выступало  по спорным сделкам в качестве агента; наличие в путевых листах наименования ООО «С-Про» со штампом организации,  при вышеизложенных обстоятельствах,  бесспорно, не  свидетельствуют  о выполнении спорных работ и оказанных услуг ООО «С-Про».

Не исследование Инспекцией вопроса  о том, оказаны ли услуги и выполнены ли работы для лиц, указанных в путевых листах по заданию ООО «Черногорское АТП», на что указывает представитель Общества, не имеет правового значения, поскольку Инспекция пришла к выводу о невозможности оказания таких услуг и выполнения работ в адрес ООО «Черногорское АТП»  исполнителем ООО «С-Про», а не факта  выполнения каких-либо услуг непосредственно ООО «Черногорское АТП» в адрес его заказчиков.

Доводы  ООО «Черногорское АТП»  на состоявшиеся судебные акты по делам №А27-21133/2012, №А27-21136/2012, в которых установлен факт оказания услуг непосредственно ООО «С-Про», о правомерности выставления  ООО «С-Про»   в адрес налогоплательщика  счетов-фактур  с выделенной суммой НДС, не  опровергают выводы суда по настоящему делу о  том, что источник для  возмещения НДС из бюджета не сформирован; а равно установленных Инспекцией обстоятельств  и представленных в совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  ООО «Черногорское АТП».

В целом доводы, как Инспекции, так и Общества, приводимые в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 02 июля 2013 года   по делу  №А27-1568/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева  

                                                                                                        С.В. Кривошеина