Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А27-16928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А27-16928/2012 (07АП-6612/13)

«25»  сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                        Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                           Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Сырбо В.А., действующего  по доверенности от 18.02.2013 года;

от ответчика: представителей Сидорович Д.В. , действующего по доверенности от 25.06.2013 года № 48/13, Старобудцева А.И., действующего  по доверенности от 26.08.2013 года № 56/13;

от третьих лиц:

от ООО «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО»: представителя Пчелинцева А.В. , действующего по доверенности от 18.10.2012 года;

от ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС»: представителя Мишлаковой В.В. , действующей по доверенности от 12.11.2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны и Закрытого акционерного общества  "АМК-фарма"  на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года по делу № А27-16928/2012 (Судья  Филатов А.А.)

по иску  индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны (ОГРНИП 311420513900038 ИНН 420503038815) к Закрытому акционерному обществу  "АМК-фарма" (ОГРН 1037704019308 ИНН 7704260495) о  взыскании 4 965 799 рублей

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО»,

Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС»

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (далее – Общество, ЗАО «АМК-фарма») о взыскании 4 965 799 рублей убытков в виде реального ущерба, возникшего вследствие пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО» (далее – ООО «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО») и общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (далее – ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна и Закрытое акционерное общество  "АМК-фарма" обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть апелляционной жалобы выводами о неработоспособности системы пожаротушения в Торгово-развлекательном комплексе «Лапландия», ответственность за работоспособность и исправность которой несет собственник здания  - ЗАО «АМК-фарма».

Закрытое акционерное общество  "АМК-фарма" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована ссылками на  недоказанность истцом размера ущерба, поскольку истец не сохранил поврежденное имущество и утрачена возможность осмотра и оценки спорного товара.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу Общества,  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО» в отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобу ЗАО «АМК-фарма» удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, а апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «АМК-фарма» просит удовлетворить ее частично, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Богдановой М.В.,  в отзыве на апелляционную жалобы предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения.

До судебного заседания от ИП Богдановой М.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Богдановой М.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП Богдановой М.В. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе ИП Богдановой М.В.  подлежит прекращению.

Уплаченная ИП Богдановой М.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «АМК-фарма» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Богдановой Мариной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.08.2011 года № А-КМ.1.2011/75, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование помещение в здании торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, 34, комната № 97, общей площадью 117 квадратных метров, с условным номером Y29, расположенного на первом этаже задания для осуществления розничной торговли одеждой торговой марки «GLENFIELD».

Согласно части 5.3 договора, арендодатель обязался обеспечить условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, санитарном состоянии, обеспечивать предоставление арендатору эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с определёнными в Приложении 2 к договору техническими условиями.

В результате пожара 21.06.2012 года в здании торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» продуктами горения и водой от тушения пожара был испорчен товар истца, ущерб составил 4 965 799 рублей.

Предприниматель, полагая, что возникшие у него убытки вследствие порчи товара  произошли по вине собственника здания, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности вины  собственника здания в причинении ущерба истцу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в надлежащем состоянии, отвечает за недостатки сданного в аренду имущество, полностью, или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды, он не знал об этих недостатках.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика. Убытки должны быть доказаны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 24.03.20134 № 112-05/СПТЭ, техническое заключение от 27.06.2012  года № 186-12, подготовленное МЧС России,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 года , обоснованно  установил, что повреждение принадлежащего предпринимателю имущества произошло по причине нарушения требований пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной безопасности», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», СНиП 2.04.01-85*.

 Вследствие возникшего пожара истцу причинены убытки, размер которых подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности наличия состава деликтного правонарушения в действиях (бездействии) ЗАО «АМК-фарма» и размера причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя, взыскав с собственника здания в пользу истца 4 965 799 рублей ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о  недоказанности размера ущерба поскольку, не представляется возможным определить размер причиненных убытков, ввиду того, что  истцом поврежденное имущество утилизировано, и о том, что представитель ЗАО «АМК – фарма»  не был приглашен для осмотра поврежденного товара и определения размера ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  экспертный осмотр от 21.06.2012  года (л.д. 146 том 2) поврежденного товара истца и акт о списании товара от 23.07.2012  года (л.д. 93-117 том 5) произведен и составлен комиссионно в составе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» Кошелевой С. Г., администратора кассира Козловой Н. Д. и продавца-кассира Кащеевой С. А.

Из указанного акта следует, что администрация ЗАО «АМК-фарма» была извещена о проведении осмотра, участия в нем не принимала.

Представлен рукописный текст от 21.06.2012 года  (л.д. 92 том 5) с приглашением администрации ответчика принять участие в осмотре 21.06.2012  года поврежденного товара, с входящим штампом (дата 21.06.2012 № 177).

Из письма от 06.07.2012  года № 01/06.07.2012, за подписью представителя ответчика Кошкиной Г. В. следует, что арендаторам предлагалось в срок до 11.07.2012  года представить для страховой фирмы перечень повреждённого товара, документы, подтверждающие стоимость поврежденного товара, размер ущерба, акт списания/уничтожения товара.

При этом, вопрос об участии в осмотрах поврежденного товара для определения размера ущерба, в данных письмах не ставился.

Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на товар, являющийся предметом спора, подтверждено товарными накладными (л.д. 112-151 том 4, л.д. 1-16 том 5, л.д. 29-150 том 6).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представителям ответчика было известно о спорных событиях и возможности участия в осмотре поврежденного товара и определения размера ущерба, является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  имущество истца повреждено не посредством воздействия огня, либо высоких температур, вызванных огнем, а продуктами горения и водой от тушения пожара.

Товар истца, находящийся в помещении, расположенном этажом ниже помещения, в котором был очаг пожара, поврежден и испорчен, вследствие того, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающегося открытого пламенного горения) в помещении склада установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения и, следовательно, установка могла находиться в автоматически нерабочем состоянии (отключена).

Спринклерная система пожаротушения, которая должна быть под постоянным заполнением огнетушащим составом и должна обеспечивать локализацию и ликвидацию пожара в помещении очага пожара была разрушена, вследствие высоких температур, вероятнее всего по причине отсутствия воды не только в оросителе, но и в трубопроводе.

Из вышеизложенного следует, что возгорание не было своевременно локализовано и потушено спринклерной системой пожаротушения, что привело к возрастанию, распространению огня и необходимостью, в последствии, использования пожарными командами большего количества воды, которая, вследствие отсутствия должной гид-роизоляции между этажами, проникла с продуктами горения на этаж ниже, в помещение, в котором находился товар истца.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в исполнении договорных обязательств, в виде обеспечения условия для нормального функционирования всех систем здания, содержания зоны общего пользования в исправности, санитарном состоянии, обеспечения предоставления арендатору эксплуатационных