Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А27-16928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и коммунальных услуг, в соответствии с определёнными в Приложении 2 к договору техническими условиями (части 5.3 договора аренды).

Ответственность за надлежащее состояние систем пожаротушения, в том числе автоматической, назначением которой является локализация и ликвидация пожара, в момент возгорания, и предотвращение распространения огня, лежит на собственнике здания.

В соответствии со статьёй 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в надлежащем состоянии, отвечает за недостатки сданного в аренду имущество, полностью, или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды, он не знал об этих недостатках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности  вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, законности и обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба.

После исследования экспертного заключения от 24.03.2013 года № 112-05/СПТЭ, и заключения Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 24.03.2013 года № 112-05/СПТЭ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Кроме того, при исследовании двух судебных экспертиз, выполненных разными экспертными организациями, по одним и тем же обстоятельствам, судом противоречий не установлено.

Оценивая совершенные судом первой инстанции действия по рассмотрению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает их исчерпывающими и соответствующими требованиям процессуальных норм права.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции нормы статьи 612 ГК РФ несостоятелен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно применил норму статьи 612 ГК РФ к настоящим правоотношениям.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы, в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о необоснованности применения указанной нормы права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у  суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 49,  184-185,  258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года по делу № А27-16928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "АМК-фарма" – без удовлетворения.

            Принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Богдановой Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе , уплаченную по квитанции от 11.07.2013 года в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

В.М. Сухотина