Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А03-8203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащихся в пункте 1.2 договоров образует объективную и субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерном привлечении СПП ОАО «СтройГаз» к административной ответственности.

Согласно пункту 4.4.3. договора дольщик вправе с письменного согласия застройщика передавать свои права и обязанности третьим лицам, при условии полной оплаты по договору до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, а также с переводом долга на нового участника.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, положениям ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ними иных правовых актов отдан приоритет по отношению к условиям договора, заключенного с потребителем.

Из действующих норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон.

Так, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия общества переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с соответствующим получением согласия от общества.

Поскольку пункт 4.4.3 договора не предусматривает указанного разграничения, а в любом случае устанавливает обязанность участника долевого строительства получить согласие застройщика на уступку прав после полной оплаты обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями установленными законом.

Административный орган обоснованно расценил в качестве не соответствующего Закону о долевом строительстве и ущемляющего права потребителя условие пункта 6.3 договора, устанавливающим, что в случае нарушения застройщиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок, дольщику уплачивается неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ  установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, дольщиком по договору от 16.01.2013 № 260-АП является гражданин Филатов В.В., пункт 6.3. договора, в соответствии с которым обеспечение исполнения принятого на себя застройщиком обязательства, по сравнению с установленного законом, уменьшается вдвое, в связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что данный пункт противоречит части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с этим включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества  в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, размер штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 16.05.2013 № 691/11-3 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора не доказало  обоснованность назначения штрафа в размере 15000 руб. за совершенное заявителем правонарушение. Приняв во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд посчитал возможным изменить оспоренное постановление в части, касающейся назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 руб. (минимальный размер санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, а также адекватно характеру допущенного заявителем правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 5 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 23 июля  2013 года  по делу №А03-8203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Н.А. Усанина