Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А03-12653/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда                            г. Барнаула от 24.05.2011 года по делу № 2-180/11в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России», в том числе, с Ивашковой Д.В., взыскана задолженность по кредитному договору № 02.01-09/261 от 05.06.2009 года в сумме 18 084 371 руб. 20 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.03.2012 года по делу № 2-1/12 на залоговое имущества, принадлежащее Ивашковой Д.В., согласно договору ипотеки № 02.01-09\261-2и от 28.01.2010 года, обращено взыскание во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору, определен способ его реализации путем проведения торгов, проводимых в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 27 401 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, временный управляющий должника Ушаков М.В., а также иные кредиторы должника, возражали против удовлетворения требований Банка со ссылкой на то, что сделки, на основании которых установлена ответственность ИП Ивашковой Д.В. по обязательствам основного заемщика по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии №02.01-09/261 от 05.06.2009 года, а именно договор поручительства и ипотеки, заключенные между Банком и Ивашковой Д.В., являются ничтожными на основании статей 10,167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в обоснование изложенной позиции, участниками арбитражного процесса указано следующее: Банк при заключении кредитного договора 05.06.2009 года знал, что заемщик ООО «СибПродСервис» находился в преддверии банкротства, был практически неплатежеспособным, так как с ООО «СибПродСервис» в 2008 году были заключены два кредитных договора на общую сумму 48 000 000 руб. и у него имелась иная кредиторская задолженность; ООО «СибПродСервис», заключая кредитный договор с Банком, имело умысел на причинение вреда лицам, которые выступили поручителями и залогодателями по кредитному договору от 05.06.2009 года, так как с ноября 2009 года общество перестало исполнять обязательства по кредитному договору; единственным участником ООО «СибПродСервис» было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Алком», о чем в ЕГРЮЛ 05.02.2010 года сделана запись. В последующем ООО «Алком» 20.04.2012 года было признано несостоятельным (банкротом), общая сумма кредитов составила 292 543 388, 56 руб.

Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции не усматривается, что обстоятельства на предмет ничтожности сделок - договора поручительства и договора ипотеки решениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2011 года и от 19.03.2012 года устанавливались, давалась какая-либо оценка договорам поручительства и ипотеки.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) , в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение о заключении с ООО «СибПродСервис» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №02.01-09/261 от 05.06.2009 года принималось на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитоспособности и платежеспособности, качества и ликвидности и достаточности предлагаемого заемщиком обеспечения.

С 19.02.2008 года заемщик ООО «СибПродСервис» имел положительную кредитную историю в ОАО «Сбербанк России».На дату рассмотрения кредитной заявки было установлено, что общество развивается и работает на всей территории Алтайского края, арендует склады у ООО «Сибхолод» по адресу: ул. Бехтерева, 2, ул. Чернышевского, 295.

Оборот по расчетному счету с января 2009 года по май 2009 года составили 121 708 000 руб., основную долю поступлений на расчетный счет составляет выручка от покупателей (оплата за товар).

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2009 года активы общества составляли 164 946 000 руб., отчет о прибылях и убытках за период с января по март 2009 года свидетельствует о наличии чистой прибыли за отчетный период.

Из анализа бизнес-плана ООО «СибПродСервис» следует, что за период кредитования обществом планируется реализовать мясной продукции на сумму 650 000 000 руб., планируемая к получению прибыль составит 29 584 000 руб., за период кредитования заемщик уплатит проценты по всем кредитам в сумме 5 900 000 руб. За анализируемый период не наблюдается дефицита денежных средств, погашение основного долга будет осуществляться из полученной прибыли.

          Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Сбербанка пояснил, что из мотивированного суждения об отнесении ООО «СибПродСервис» к группе связанных заемщиков следует, что к указанной группе относятся ООО «Тюменская хладобойня», ООО «Алком», ООО «Сибирский холод», ООО «СибПродСервис», единственным участником указанных обществ был номинальный участник Иванов В.В., лицами контролирующими деятельность указанной группы предприятий являются супруги Ивашковы. Указанные обстоятельства не скрывались при ведении переговоров при кредитовании и расчетно-кассовом обслуживании группы предприятий. По указанной причине Ивашковой Д.В. было предоставлено поручительство и более ликвидный залог, чем имелся у ООО «СибПродСервис» - товары в обороте на дату рассмотрения кредитной заявки. Так же в обеспечение кредитного договора №02.01-09/261 от 05.06.2009 года. ООО «Формация» был предоставлен залог земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 4271,  по состоянию на 21.05.2009 года единственным участником ООО «СибПродСервис» является Ивашкова Дарья Васильевна, директором общества Ивашков Василий Васильевич, супруг Ивашковой Д.В.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период заключения спорных сделок утверждать о наличии признаков неплатежеспособности основного заемщика не представлялось возможным, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, как и доказательств, из анализа которых можно было бы сделать вывод о том, что ОАО «Сбербанк России», заключая договор поручительства и договор ипотеки с Ивашковой Д.В., действовало исключительно с намерением причинить ей вред.

            В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителей наступает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств

Соответственно при заключении кредитного договора, спорных договоров у банка отсутствовало само право на взыскание задолженности с поручителя, банк рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Доводы подателя жалобы о наличии у заемщика срочной кредиторской задолженности перед Банком, а также задолженности перед иными кредиторами на дату заключения спорных договоров, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «СибПродСервис».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договоры были заключены 05.06.2009 года, а требования о признании недействительными спорных договоров заявлены только 25.04.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, через три года десять месяцев и двадцать дней, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными спорных сделок.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства злоупотребления правом основными участниками сделок.

Все кредиторы должника ИП Ивашковой Д.В., включенные в реестр требований кредиторов, заключили сделки с должником, намного позже, чем Ивашкова Д.В. предоставила поручительства и залог в обеспечение обязательств ООО «СибПродСервис».

            В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

            Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

            На основании пункта 4 указанного постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в заявленной Банком сумме, неисполнение заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату кредитных средств, обоснованно предъявил требования к поручителю заемщика Ивашковой Д.В. как к лицу, обязавшемуся отвечать по обязательствам ООО «СибПродСервис», правопреемником которого является ООО «Алком».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительно того, что решения суда общей юрисдикции не могут носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что его возражения, подтверждены выводами, изложенными в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.02.2012 года по делу №А55-10042/2010, поскольку постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

Все доводы, приведенные заявителем жалобы, были известны арбитражному суду, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела.

  Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу                   № А03-12653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного                   управляющего индивидуального предпринимателя Дарьи Васильевны Ивашковой - Михаила Владимировича Ушакова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                         обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                                       Н.А. Усенко