Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А27-3227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-3227/2013

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новый город"  (рег.№ 07АП-7394/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 июля  2013 года по делу № А27-3227/2013 (судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1084220003713, ИНН 4220038825) г. Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэст Сити" (ОГРН 1094217007301, ИНН 4217119231) г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 90 686 рублей 03 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (ОГРН 1064205110133)  г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэст Сити» (далее – ООО «Вэст Сити», ответчик) о взыскании 90 686,03 руб. долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01 мая 2012 года.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2013 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 июля  2013 года по делу № А27-3227/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вэст Сити» в пользу ООО «Новый город» взыскано 67 502,64 руб. задолженности по агентскому договору от 01.05.2012 за ноябрь­-декабрь 2012 года, а также 2 700,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и  принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтен факт бездоговорного потребления (акт №726 о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.11.2012, расчет объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии от 06.11.2012 за период с 31.05.2012 по 01.11.2012 по павильону по пр. Пионерский, 52, что расходовано всего 8367,00 кВтч на сумму 23 095,56 руб.).

ООО «Новый город» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Вэст Сити» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской  области от 22 июля  2013 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, 01.05.2012 между ООО «Новый город» (агент) и ООО «Вэст Сити» (принципал) заключен договор, в соответствии условиями которого агент обязался от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические или иные действия, связанные с заключением договоров по обеспечению нежилого помещения, находящегося по адресу г.Новокузнецк, пр. Пионерский, 52, комплексом коммунальных услуг.

В силу пункта 3.1 договора принципал обязался возмещать агенту расходы по договорам, заключенным с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги, которые агент должен произвести за счет принципала на основании счета-фактуры агента.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежемесячного вознаграждения агента за обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами по договору составляет 7% от стоимости предоставленных услуг, указанных в пункте 3.1 договора, за расчетный месяц.

Расчет за оказанные услуги и возмещение произведенных агентом расходов производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры агента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.4 договора).

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты за оказанные агентом услуги за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года (включительно).

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору в размере 67 502,64 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, факт оказания услуг за ноябрь-декабрь 2012 года в размере 67 502 руб. 64 коп. (в том числе 63 086 руб. 58 коп. стоимость электрической энергии и 4 416 руб. 06 коп. стоимость услуг) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «Новый город», обращаясь с апелляционной жалобой, возражает относительно размера задолженности, образовавшейся у ООО «Вэст Сити». Считает, что за период август-октябрь 2012 года у принципала имеется задолженность в размере 24 712,25 руб.

В качестве обоснования заявленного требования истец указывает, что 06.11.2012 ООО «Горэлектросеть» составлен акт №76 о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе на объекте по адресу г.Новокузнецк, пр.Пионерский, 52.

ООО «Горэлектросеть» произвело расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым стоимость неучтенной электроэнергии по адресу пр.Пионерский, 52 составила 23 095 руб. 56 коп., которую истец и просит взыскать с начислением на нее суммы агентского вознаграждения.

30.05.2009 истец заключил договор электроснабжения №5299 с ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору стороны включили в договор объект электроснабжения, расположенный по адресу г.Новокузнецк, пр.Пионерский, 52.

Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения, соглашение вступает в силу с момент подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2012.

Таким образом, с момента заключения данного соглашения – 01.11.2012 можно считать, что истцом во исполнение заключенного агентского договора оказывались услуги.

Доказательств оказания услуг ответчику до момента подписания указанного дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, факт составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии не подтверждает оказание истцом агентских услуг ответчику, не свидетельствует о том, что до момента заключения истцом договора на электроснабжение от имени ответчика, у третьих лиц возникает право требовать от истца возмещения стоимости электрической энергии, потребленной на объекте ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в предмет агентского договора входят действия, связанные с заключением договоров по обеспечению комплексом услуг.

Акт № 76 от 06.11.2012 составлен ООО «Горэлектросеть» с которым договорные отношения для целей, указанных в пункте 1.1, 1.2 агентского договора, у истца отсутствуют.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу части 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Однако своим правом истец не воспользовался, не получил указаний ответчика относительно акта № 76 от 06.11.2012, составленного ООО «Горэлектросеть».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания  ООО «Новый город» ответчику услуг за период с августа по октябрь 2012 года, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22 июля  2013 года по делу № А27-3227/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев