Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А45-9914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-9914/2013

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  В.М. Сухотиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиряковой С.В. по доверенности № 28 от 19.09.2013, Колмагорова В.В. по доверенности № 26 от 04.09.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Капитал» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.07.2013 года по делу № А45-9914/2013 (07АП-7375/13)  (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (ОГРН 1085404029700, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН 1085405014837, г. Новосибирск)

о взыскании 1 051 512 рублей 98 копеек,  

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (далее - ООО СК Конус) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее - ООО «Строй-Капитал»)  о взыскании 1 051 512 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату сверх стоимости выполненных ответчиком работ по договору № 19 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 452 от 27.12.2010. Считает, что отнесение правоотношений сторон по уборке и вывозу строительного мусора с территории строительной площадки к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда № 19 от 01.04. 2010, неправомерно. Ссылки в решении на акты №2 от 20.01.2012, № 3 от 25.01.2012, подтверждающие, по мнению суда, оказание услуг по уборке и вывозу мусора, являются необоснованными, поскольку сторонами данные акты не подписывались. Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ в полном объеме, в  платежных поручениях  в качестве основания платежа  за услуги по уборке и вывозу мусора указаны счета № 3 от 25.01.2012 и № 4 от 25.01.2010, следовательно, данные услуги подлежали оплате  вне договора, заключенного между сторонами. Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства, перечисленные ООО СК Конус в счет оплаты оказанных услуг по вывозу мусора  в сумме 24 437, 66 руб., подлежат исключению из общей суммы оплат, произведенных по договору.

ООО СК Конус в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между сторонами заключен договор № 19 с дополнительными соглашениями (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по забивке свай, устройству ж/б фундаментной плиты, водоотливу из котлована, погрузочно-разгрузочным и земляным работам и т.д., а заказчик (истец) обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. договора подряда).

В период действия договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 102 669 440 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 48, 51, 53, 56-129).

Ответчиком работы по договору выполнены на общую сумму 101 617 927 рублей 64 копейки, таким образом, у ответчика образовалась переплата в размере 1 051 512 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Так как доказательств выполнения ответчиком работ, оказания услуг, передачи товарно-материальных ценностей, либо возвращения истцу денежных средств в сумме 1 051 512 рублей 98 копеек не представлено, неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 100 000 руб. была возвращена истцу платежным поручением № 452 от 27.12.2010 и следовательно, необоснованно включена в расчет неосновательного обогащения, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку из расчета, представленного истцом, следует что вышеуказанная сумма значится как возврат средств, соответственно не включалась в  сумму, предъявленную истцом ко взысканию с ответчика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необоснованном включении в расчет неосновательного обогащения работ, выполненных согласно актам № 2 от 20.01.2012 (т.11 л. д. 63) и № 3 от 25.01.2012 (т.11 л. д. 65), которые сторонами не подписывались.

Согласно материалам дела, 20.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 19 от 01.04.2011. К дополнительному соглашению № 4 сторонами согласован локальный сметный расчет № 1, в раздел 12 которого включены земляные работы, выполненные по другим видам работ (подготовительным, сопутствующим, укрепительным, а также по уборке и вывозу мусора и  снега) (т.13 л. д. 128-152).

Учитывая существо заявленных требований, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергнуть сомнению то обстоятельство, что работы, выполненные ответчиком по актам № 2 от 20.01.2012 и № 3 от 25.01.2012, входят в состав работ по договору подряда № 19 и правомерно учтены истцом при составлении расчета суммы иска.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанные акты не подписаны сторонами в установленном порядке, противоречат материалами дела.

Отсутствие в актах и счетах на оплату указания на договор № 19 от 01.04. 2010 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доказательств того, что услуги по уборке и вывозу мусора со строительной площадки оказывались не в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной в иске сумме, доказательств возврата которых последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.07.2013 года по делу № А45-9914/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.М. Сухотина

И.И. Терехина