Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А67-2640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-2640/2013

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Гумиров З.Ш. по решению от 14 июня 2011 года, паспорт; Касымов Ш.С. по доверенности от 18 сентября 2013 года, паспорт

от ответчика: Деханов О.В., паспорт; Салмина О.А. по доверенности от 06 июня 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" (рег.№ 07АП-7416/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля  2013 года по делу №А67-2640/2013 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий"  (ИНН 1065410042961 ОГРН 5410009006)

к Деханову Олегу Васильевичу

о взыскании 9 373 971,40руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-общество с ограниченной ответственностью "СибСтандарт" (ИНН 54053592620, ОГРН 1075405028753)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение промышленных предприятий» (далее - ООО «ЭСПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Деханову Олегу Васильевичу (далее - Деханов О.В., ответчик) о взыскании 9 373 971,40 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») мотивированы тем, что ответчик, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО "ЭСПП", причинил последнему убытки, передав право собственности на денежные средства в размере 9 373 971,40 руб. ООО "СибСтандарт" без встречного предоставления; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-19410/2011 установлено, что работы выполнены самим истцом, с ООО "СибСтандарт" в пользу истца взыскана указанная сумма, исполнительное производство завершается безуспешно, так как ООО "СибСтрандарт" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имуществом не располагает.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтандарт» (далее - ООО «СибСтандарт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля  2013 года по делу №А67-2640/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭСПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт невыполнения ООО «СибСтандарт» спорных работ установлен судебным актом – постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45 -19410/2011, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Исполнительная документация ответчиком не принималась от ООО «СибСтандарт», подписание актов КС-2, КС-3 было заведомо фиктивным, а документы о выполнении работ сфальсифицированными. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе материалов исполнительного производства, а также сведений о наличии имущества у руководителя ООО «СибСтандарт» Титовой Н.О.

Деханов О.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении в качестве дополнительного доказательства постановления судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2013 года, вынесенного после принятия решения судом первой инстанции, оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств – материалов исполнительного производства в отношении ООО «СибСтандарт» судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана невозможность самостоятельного получения таких доказательств истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Томской области от 22 июля  2013 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, ООО «ЭСПП» зарегистрировано в качестве юридического 11.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065410042961.

Из решения единственного участника Общества от 14.06.2011 следует, что в связи с увольнением директора Деханова О.В. директором назначен Гумиров З.Ш.

Как следует из ответа от 29.10.2010 № 10-2515-10-ОБ Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости на заявление Гумирова З.Ш. по состоянию на 25.10.2010 на предприятии (ООО "ЭСПП") отсутствует единоличный исполнительный орган (директор) - представлен приказ от 15.10.2010 № 4-ОК о прекращении трудового договора с директором Дехановым Олегом Васильевичем.

Таким образом, Деханов О.В. в период исполнения договоров субподряда от 16.09.2008 № 09-С/09, от 29.04.2008 № 03-С/08 и до 15.10.2010 являлся директором ООО «ЭСПП».

Согласно представленной в материалы дела сальдовой ведомости за 2009 год средняя численность сотрудников в организации по состоянию на 01.01.2008 составляла 2 человека, из реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год следует, что представлены документы в отношении четырех сотрудников. Как следует из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2008, на конец отчетного периода баланс составлял 22 229 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45 -19410/2011, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО «СибСтандарт» в пользу ООО «ЭСПП» взыскано 9 373 971,40 руб.

Судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭСПП» (подрядчик) и ООО «СибСтандарт» (субподрядчик) подписаны договоры субподряда: от 16.09.2008 №09-С/09, от 29.04.2008 №03-С/08, согласно условиям которых, субподрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению линейных потребителей, автоматике и пусконаладочные работы на объектах: «Напорный нефтепровод ДНС «Арчинская»-УПН «Урманская» и «Напорный нефтепровод ДНС «Шингинская»-точка врезки в нефтепровод ОАО «ВТК», «Трубопровод нефтесборный К-2 - ЦПС «Урманская» по стройке «Обустройство Урманского месторождения. Кустовые площадки скважины № 1, 2, 3» (пункты 1.1 договоров).

К указанным договорам между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, акты прочих затрат, датированные 2008 годом, на общую сумму 9 373 971 ,40 руб.

В период с 08.07.2009 по 02.06.2010 ООО «ЭСПП» платежными поручениями: от 07.07.2009 № 127 на сумму 200 000 руб.; от 29.07.2009 № 132 на сумму 150 000 руб.; от 09.09.2009 № 161 на сумму 300 000 руб.; от 16.10.2009 № 178 на сумму 300 000 руб.; от 26.10.2009 № 180 на сумму 300 000 руб.; от 10.11.2009 № 196 на сумму 450 000 руб.; от 01.12.2009 № 206 на сумму 450 000 руб.; от 09.12.2009 № 208 на сумму 463 971,40 руб.; от № 222 на сумму 500 000 руб.; от 27.01.2010 № 14 на сумму 250 000 руб.; от № 15 на сумму 380 000 руб.; от 09.02.2010 № 26 на сумму 340 000 руб.; от 10.02.2010 № 28 на сумму 370 000 руб.; от 17.02.2010 № 30 на сумму 430 000 руб.; от 26.02.2010 № 34 на сумму 490 000 руб.; от 09.03.2010 № 36 на сумму 500 000 руб.; от 10.03.2010 № 37 на сумму 500 000 руб.; от 15.03.2010 № 47 на сумму 500 000 руб.; от 17.03.2010 № 49 на сумму 500 000 руб.; от 22.03.2010 № 50 на сумму 500 000 руб.; от 05.04.2010 № 51 на сумму 500 000 руб.; от 18.05.2010 № 51 на сумму 500 000 руб.; от 02.06.2010 № 14 на сумму 500 000 руб. перечислило в пользу ООО "СибСтандарт" денежные средства в общей сумме 9 373 971 ,40 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на договоры: от 16.09.2008 № 09-С/09, от 29.04.2008 № 03-С/08.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика (выполнение работ), спорные работы, генеральным подрядчиком которых выступало ООО «Газпромнефть-Восток», выполнялись ООО «ЭСПП» без привлечения субподрядчика ООО «СибСтандарт», доказательства, которые свидетельствовали о фактическом выполнении спорных работ силами ООО «СибСтандарт» в материалах дела № А45 -19410/2011 отсутствуют.

Из указанного постановления также следует, что в предмет доказывания по делу №А45-19410/2011 не входит факт выполнения работ истцом либо иным лицом, судом указанные обстоятельства не устанавливались.

Полагая, что причинение ООО «ЭСПП» убытков явилось следствием действий Деханова О.В. в период исполнения им полномочий директора Общества по заключению договоров, не предполагавших встречного исполнения со стороны контрагента, и перечисление в исполнение этих договоров денежных средств, ООО «ЭСПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель обязан доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, такие доказательства в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, не доказана.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45 -1941 0/2011 установлено, что указанные работы не выполнялись ООО «СибСтандарт» в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда от 16.09.2008 № 09-С/09, от 29.04.2008 № 03-С/08, однако материалами настоящего дела не подтверждено, что спорные работы выполнены самим истцом исходя из представленных документов, содержащих информацию о штатной численности сотрудников ООО «ЭСПП» в период перечисления