Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А67-2640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств. Доказательства заключения Обществом «ЭСПП» иных договоров субподряда на выполнение указанных работ отсутствуют.

Между тем, обязательства ООО «ЭСПП» (субсубподрядчика) по выполнению работ перед ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» (субподрядчиком) исполнены, акты формы КС-2 подписаны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорами субподряда предусмотрено перечисление субподрядчику денежных средств после подписания акта КС-2, справки КС-3, работы фактически выполнены и приняты заказчиком, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Деханова О.В. по перечислению в 2009-2010 годах денежных средств в рамках исполнения заключенных обществом договоров и предполагаемой истцом невозможностью исполнения постановления арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальной силе выводов суда, изложенных в решении по делу №А45-19410/2011, в части квалификации договоров субподряда в качестве договоров дарения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и вправе дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Новосибирской области 20.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 7589/13/07/54 на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-19410/2011 исполнительного листа от 10.12.2012  о взыскании с ООО «СибСтандарт» в пользу ООО «ЭСПП» 9 373 971,40 руб. долга.

В ответе от 06.06.2013 №101106-13-07-54 судебного пристава одела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на запрос ООО «ЭСПП» сообщено, что в ходе исполнительного производства приставом получен ответ из ГУ МВД России по Новосибирской области об отсутствии у должника-организации транспортных средств, также получен ответ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав у должника; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибСтандарт» имеет два расчетных счета, однако, данные счета закрыты; также установлено, что по юридическому адресу ООО «СибСтандарт» не располагается, какую-либо деятельность не ведет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; вместе с тем, приставом сообщено, что исполнительное производство не окончено, повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Доказательства утраты возможности исполнения судебного акта не представлены.

Информация о возбуждении относительно ООО «СибСтандарт» дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела отсутствует.

Ходатайство истца об истребовании документов из ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, ИФНС по октябрьскому району г. Новосибирска, ООО «Промсервисбанк» г. Новосибирска судом первой инстанции рассмотрено, оставлено без удовлетворения на основании статей 66, 67, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 22 июля  2013 года по делу №А67-2640/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев