Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А45-3/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В пункте 121 Правил № 530 закреплена обязанность сетевой организации по определению объема потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представлять ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Таким образом, в силу закона у должника существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Согласно заявлению и отзыву ОАО «Кузбассэнергосбыт», спорная задолженность по оплате образовалась из-за наличия разногласий по размеру полезного отпуска электроэнергии:

1. В отношении 924 060 кВтч электрической энергии на сумму 1 089 726,99 рублей в отношении граждан потребителей, проживающих в частном секторе г. Новокузнецка, не имеющих технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе 255 762 кВтч на сумму  302 955,57 рублей в отношении точек поставки, где отсутствует объект потребления (токопринимающие устройства, здания и сооружения).

2. В отношении 1 371 629 кВтч электрической энергии на сумму 1 641 350,66 рублей, начисленной должником за январь-февраль 2011 в отношении граждан, имеющих индивидуальные приборы учета электрической энергии, но не передававших показания.

3. В отношении 236 628 кВтч электрической энергии на сумму 276 921,37 рублей, насчитанной на основе актов проверки состава семьи в домах частного сектора г. Новокузнецка.

4. В отношении 19 281 кВтч электрической энергии на сумму 22 664,12 рублей в результате задваивания начислений по лицевым счетам граждан-потребителей и юридических лиц.

5. В отношении 20 100 кВтч электрической энергии на сумму 25 907,78 рублей, доначисленных за предыдущие периоды без учета перерасчетов ОАО «Кузбассэнергосбыт», произведенных по заявлениям граждан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

6. В отношении 979 071 кВтч электрической энергии на сумму 1 157 327,09 рублей в результате включения в полезный отпуск объемы электрической энергии, превышающие фактическое потребление, по договорам с МЛПУ ГКБ №29-МЧС, МДОУ «Детский сад  №25».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» в качестве доказательства в обоснование своих требований относительно 924 060 кВтч электрической энергии на сумму 1 089 726,99 рублей в отношении граждан потребителей ссылается на реестры за период с сентября по декабрь 2010 года, а также акты приемки (осмотра) прибора учета электроэнергии ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Вместе с тем, реестры начислений за период с сентября по декабрь 2010 года не являются первичными документами, составлены в одностороннем порядке и не подкреплены первичными документами, что не может являться основанием для взыскания задолженности.

Изучив акты приемки (осмотра) прибора учета электроэнергии ОАО «Кузбассэнергосбыт», суд апелляционной инстанции оценивает названные документы критически. Так, содержание актов не позволяет сделать вывода о достоверности изложенных в них обстоятельств: в большинстве актов отсутствует подпись потребителя, либо имеется указание на установление факта со слов соседей, либо подпись гражданина-потребителя не расшифрована.

Кроме того, в ряде актов ОАО «Кузбассэнергосбыт» установлено отсутствие дома либо подключения к ВЛ. В то же время начисления по дому продолжались (например, дом № 10 по ул. Депутатской: согласно акту приемки (осмотра) прибора учета электроэнергии от 07.08.2010 дом снесен, подключения к ВЛ нет, в то время как из реестра начисления полезного отпуска ОАО «Кузбассэнергосбыт» за сентябрь 2010 года следует начисление в размере 350 кВтч (л.д. 64, т.9, л.д. 2, т. 4); дом № 33 по ул. Дальневосточной: согласно акту приемки (осмотра) прибора учета электроэнергии от 15.05.2010 дом разрушен, подключения к ВЛ нет, в то время как из реестра начисления полезного отпуска ОАО «Кузбассэнергосбыт» за сентябрь 2010 года следует начисление в размере 200 кВтч (л.д. 9, т.12, л.д. 2, т. 6)).

Подобного рода начисления уже по двум из приведенных судом домам также ставят под сомнение содержание представленных актов.

Представленное письмо от 20.01.2011 исх. №3 ФГУП «Ростехинвентрация – Федерального БТИ» об отсутствии сведений по указанным в реестре адресам, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии самого «дома» (например, ФГУП «Ростехинвентрация – Федерального БТИ» ссылается на отсутствие сведений в отношении домов, расположенных по адресам Тобольска, 50, 51, 70, 81, 86, Фрунзе 2, 111, Точилино, 79, Соколовская, 7, 10, 16, 17, Сосновская, 23 и .т.д.) Вместе с тем, ОАО «Кузбассэнергосбыт» не представлено актов или иных документов, свидетельствующих об отсутствии строений по спорным адресам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» документально не обосновало и не подтвердило сумму требования в указанной части, что является основанием для отказа во включении требования в размере 1 089 726,99 рублей в реестр требований кредиторов.

В отношении 1 371 629 кВтч электрической энергии на сумму 1 641 350,66 рублей, включенной в полезный отпуск с сентября по декабрь 2010 года, начисленной должником за январь-февраль 2011 в отношении граждан, имеющих индивидуальные приборы учета электрической энергии, но показания которых ответчик не принял к расчету.

В соответствии с пунктом 136 Правил №530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 147 Правил №530 установлено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что должник, не имея информации о показаниях приборов учета гражданами, у которых приборы учета установлены, правомерно производил начисление полезного отпуска исходя из норматива оказания коммунальной услуги гражданам в соответствующий период времени.

Кроме того, ни в заявлении, ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе  ОАО «Кузбассэнергосбыт» не обосновало и документально не подтвердило факт того, что начисления в отношении граждан, имеющих индивидуальные приборы учета за январь-февраль 2011, включены должником в полезный отпуск с сентября по декабрь 2010 года.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность дать указанному факту обоснование в виду того, что период с январь по февраль 2011 года не является предметом настоящего судебного разбирательства; документы, подтверждающие начисления в указанный период, в материалы дела не представлены.

В отношении 236 628 кВтч электрической энергии на сумму 276 921,37 рублей, 19 281 кВтч на сумму 22 664,12 рублей, 20 100 кВтч электрической энергии на сумму 25 907,78 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что первичных документов, подтверждающих требования ОАО «Кузбассэнергосбыт», в материалы дела не представлено, а реестру начисления полезного отпуска выше уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для включения требований в размере 325 493,27 рублей судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 1 157 327,09 рублей, образовавшейся, по мнению кредитора, в результате включения в октябре 2010 года в полезный отпуск объемы электрической энергии, превышающие фактическое потребление, по договорам с МЛПУ ГКБ №29-МЧС, МДОУ «Детский сад  №25».

В обоснование данной задолженности ОАО «Кузбассэнергосбыт» представило в материалы дела муниципальный контракт № 9670 от 01.10.2010 между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и МДОУ «Детский сад  №25» с приложениями, муниципальный контракт №9656 от 01.10.2010 между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и МЛПУ ГКБ №29-МЧС с приложениями, таблицу фактического начисления по договору №9656,  акт проверки (осмотра) расчетного учета от 01.10.2010 в отношении МЛПУ ГКБ №29-МЧС, акт приемки показаний приборов учета электроэнергии за октябрь 2010, письмо от 25.11.2010 №80-23-4/4230 на имя ОАО «Тепловая энергия», счета-фактуры с расшифровками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают произведенные ОАО «Тепловая энергия» начисления, поскольку:

- в отношении МДОУ «Детский сад  №25» в материалы дела не представлено первичных  документов, подтверждающих именно те показания, на которые ссылается ОАО «Кузбассэнергосбыт», обосновывая свои требования;

- в отношении МЛПУ ГКБ №29-МЧС представленные документы содержат противоречивые сведения, а кроме того, не опровергают произведенный ОАО «Тепловая энергия» расчет.

Так из представленной  таблицы фактического начисления  по договору №9656 следует, что по счетчику № 070174 по строке октябрь 2010 (по данным ОАО «Кузбассэнергосбыт») указаны показания: предыдущее – 5852,8 кВтч, последующее – 5937,8 кВтч. В то же время, по строке сентябрь 2010 последующее показание составляло лишь 1153 кВтч. При этом кредитор не обосновал, за счет чего сложились различия в последующем показании прибора учета за сентябрь 2010 и предыдущем – за октябрь 2010 года, и каким образом подлежит оплате возникшая разница. В то же время,  по данным ОАО «Тепловая энергия» последующее показание прибора учета за сентябрь 2010 и предыдущее – за октябрь 2010 года совпадают и составляют 1153 кВтч.

Из акта приемки показаний приборов учета электроэнергии за октябрь 2010 года следует, что по счетчику № 070174 показания на начало месяца составляли 1153 кВтч, а на конец месяца – 1238 кВтч. Согласно акту проверки (осмотра) расчетного учета на 01.10.2010 показания прибора учета (счетчик № 070174) составляли 5852,8 кВтч.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акт проверки (осмотра) расчетного учета на 01.10.2010  подписан от имени МЛПУ ГКБ №29-МЧС неуполномоченным лицом -  Сердюковым С.И., поскольку согласно приложению №8 к муниципальному контракту №9656 от 01.10.2010 лицом, имеющим право ведения с ЭСО оперативных переговоров, а также подписания документов по договору, является главный врач Раткин И.К.; доверенность на передачу полномочий Сердюкову С.И. в материалы дела не представлена.

Что касается требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 357 944,15 рублей за август 2010 года, то как обосновано указал суд первой инстанции, указанная задолженность уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела №А27-15771/2010. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 по указанному делу, вступившем в законную силу, во взыскании указанной суммы ОАО «Кузбассэнергосбыт» было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о несоблюдении ОАО «Кузбассэнергосбыт» предварительного судебного порядка разрешения спора с потребителями электрической энергии и отсутствие в судебном акте  мотивов отказа по включении в реестр требований кредиторов задолженности  в отношении юридических лиц, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку по существу указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Новосибирской области от 24 июля 2013 года, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «24» июля 2013г. по делу №А45-3/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.